1929 год
№39
29 июля 1929 г.
Т.Молотову,
Для понедельничьего заседания
Пол[ит]бюро ЦК-
Решительно возражаю против помещения в «Ком[сомольской] пр[авде]» статьи Стэна (см.«Ком[сомольска]я пр[авда]» № 169), аналогиxной статье Шанкина спустя несколько дней поcле осуждения Пол[ит]б[юро] статьи Шацкина2. Это либо глупость редакции «Ком[сомольская] щ пр[авда]» , либо прямой вызов Центральному Комитету партии. Называть подчинение комсомольцев (а, значит, и членов партии) генеральной линии партии «службизмом» , как делает это Стэн, — значит призывать к пересмотру генеральной линии партии, к расшатке железной дисциплины партии, к превращению партии в дискуссионный клуб. Так именно начинала у нас свое антипартийное дело всякая оппозиционная группа. С этого начал свою «работу» Троцкий. От этой же печки танцевал Зиновьев. Этот же путь избрал себе , Бухарин. На этот путь становится и группа Шацкина—Авербаха—Стэн а—Ломинадзе, требуя (по сути дела) свободы пересмотра генеральной линии партии, свободы ослабления партдисциплины, свободы превращения партии в дискуссионный клуб. Для этого группа Шацкина — Стэна пытается превратить (если уже не превратила) «Ком[сомольскую] правду» в свой боевой орган. Для этого она пытается превратить «Молодую гвардию» в свой теоретический журнал. Для этого «Комсомольская правда» противопоставляется «Правде» , а «Мол[одая] гвардия» — «Большевику» . Пора положить конец этому безобразию. Пора призвать к порядку и обуздать эту группу, сбивающуюся, или уже сбившуюся, с пути ленинизма на путь мелкобуржуазного (троцкистского) радикализма. Пора, так как только таким образом можно будет выправить этих молодых товарищей и сохранить их для партии.
Нужно:
1) Немедля пересмотреть состав редакции «Ком[сомольской] пр[авды]» и «Мол[одой] гвардии» , поставив во главе их партийно-выдержанных тов[ари]щей;3
2) Раскритиковать идеологические шатания группы Шацкина-Стэна-Авербаха-Ломинадзе;4
3) Показать, что слепковцы5 и шацкинцы — два сапога — пара.
Мне кажется, что чем скорее покончим с этим делом, тем лучше. Опоздать в этом деле — значит испортить дело и, может быть, потерять для партии ряд молодых товарищей, могущих быть в будущем ценными работниками. Опоздать — значит позволить группе сбившихся с пути молодых товарищей разлагать и впредь и развращать нашу славную революционную молодежь. Это совершенно недопустимо.
29/VII—29 г. И.Сталин.
Примечания
1 Я.Стэн «Выше коммунистическое знамя марксизма-ленинизма» .
2 Статья Л.Шацкина «Долой партийную обывательщину» (»Комсомольская правда». 1929. 18 июня.) была осуждена решением ПБ от 22 июля 1929 г., а сам Шацкин освобожден от обязанностей члена редколлегии «Правды» (Ф. 17. Оп. 3. Д. 750. Л. 5). Еще раз вернувшись к этому вопросу 25 июля 1929 г. ПБ предложило редколлегии «Комсомольской правды» дать статью, разъясняющую ошибочность статьи Шацкина, а Бюро ЦК ВЛКСМ обсудить меры по укреплению редакции газеты (Ф. 17. Оп. 3. Д. 750. Л. 2).
3 15 августа 1929 г. ПБ утвердило новый состав редакционной коллегии «Комсомольской правды» , предложенный Бюро ЦК ВЛКСМ. Был упразднен институт ответственного редактора газеты и его заместителей. Эти обязанности были возложены на руководящую тройку из состава редколлегии (Ф. 17. Оп. 3. Д. 753. Л. 4).
4 8 августа 1929 г. ПБ одобрило резолюцию ЦК ВЛКСМ о «Комсомольской правде» . Редакциям «Правды» и «Большевика» было предложено осветить вопросы, связанные с ошибками в статьях Стэна и Шацкина (Ф. 17. Оп. 3. Д. 752. Л. 3).
5 Сталин имеет ввиду группу молодых теоретиков и публицистов, разделявших идейно-теоретические взгляды Бухарина. Одним из наиболее известных представителей этой группы был Слепков.
№40
9 августа 1929 г.
Здравствуй, т. Молотов!1
Мы с Ворошиловым обсуждали твое письмо (Серго давно уже уехал в Нальчик) и пришли к следующим выводам.
1) Об Англии. Если Гендерсон не даст нового повода в смысле уступки (что маловероятно), с вопросом об Англии лучше будет подождать до решительного подъема в хлебозаготовках, т.е. до середины или конца октября. В середине или в конце октября можно будет созвать очередную сессию ЦИК СССР, заслушать доклад НКИД и принять, примерно, такое постановление:
«1) Одобрить образ действий НКИД;
2) Считать, что нет оснований нарушать общепринятый принцип предварительного установления нормальных дипломатических отношений, представляющего* необходимую правовую базу для последующего урегулирования всех спорных вопросов, претензий и контрпретензий;
3) Поручить СНК СССР организовать делегацию на англо-советскую конференцию, как только будет осуществлен обмен послами».
Я думаю, что это единственное решение, которое может быть принято нами. Принять предложение Гендерсона значит запутать себя и загнать себя в капкан. Принять предложение Гендерсона значит: ,
а) обескуражить Италию, Германию, Францию и т.д., признавших нас без предварительных условий, и толкнуть их к разрыву с нами;
б) усилить те элементы в Америке, которые не хотят нас признать;
в) оправдать образ действий консерваторов, порвавших с нами;
г) помочь всем Детердингам и Чемберленам перенести центр тяжести с нормальных эконом[ических] отношений на вопрос о долгах, претензиях частных лиц и пропаганде;
д) молчаливо согласиться на то, что мы будем платить долги не только Англии, но и Германии, 1 Франции и т.д., ибо согласие на предложение Ген-дерсона создает прецедент, за который обязатель- j но уцепятся все:
е) облегчить создание единого антисоветского фронта.
Хуже всего то, что даже согласившись на предложение Гендерсона, мы не добъемся восстановления отношений, ибо мы все равно не придем к соглашению по спорным вопросам, так как Макдональд по всем видимостям хочет серьезно отступить от договора 1924 года2 и навязать нам совершенно неприемлемые пункты. ;
Сейчас Гендерсон и Макдональд сидят у нас в руках, так как мы можем их третировать, что они ; хотят быть более буржуазным правительством, чем фашисты в Италии, чем капиталисты ; Франции и Германии, которые признали нас без предварительных условий. Тогда (если примем предложение Гендерсона) мы будем у них в руках, ибо они будут третировать нас, что мы не дорожим делом мира и потому не идем на уступки по вопросам спорным, ввиду чего и не считаем, дескать, возможным признать СССР.
Принять условия Гендерсона — значит полезть в капкан, поставленный нам врагами.
Предлагаемый проект решения ЦИК является, по-моему, единственно приемлемым ответом на мошенничество буржуазии и ее лакеев из «рабочего правительства» .
Насчет Бухарина (публикация решения ИККИ и т. п.) мы вполне согласны с тобой.3
Раковского надо бы услать куда-либо дальше вглубь, чтобы он не мог впредь брехать в печати на большевиков.4
Оба письма Бухарина считаю жульническими. Этот кадетский приват-доцент, видимо, не понимает, что мошенническими письмами не проведешь большевиков. Типичный кадетский адвокат.
На счет «Ком[сомольской] правды» вышло не плохо.
Пока хватит. Жму руку.
9/VIII—29. И.Сталин.
Примечания
* Так в тексте.
1 Над текстом письма надпись: «Читал А. Микоян, Я.Рудзуг[ак], Ярославский], Каганович» .
2 Общий договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Великобританией от 8 августа 1924 г. (»Документы внешней политики СССР». Т. VII. М. 1963. С. 609—624).
3 В постановлении «О т. Бухарине» X пленум Исполкома Коминтерна, работавший 3—19 июля 1929 г., одобрил решение состоявшегося в апреле объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) о снятии Бухарина с работы в Коммунистическом Интернационале и постановил освободить его от поста члена Президиума ИККИ.
4 19 августа 1929 г. ПБ приняло решение:
«а) Указать ОГПУ и НКПочтелю на недопустимость пропуска антисоветских телеграмм Раковского и др. и предложить впредь этого не допускать.
б) Предложить ОГПУ выслать из Саратова Раковского в отдаленные уезды Ср[едне]-Волжской или другой области. Те же меры провести и в отношении других видных троцкистов, не прекращающих своей работы.» (Ф. 17. Оп. 162. Д. 7. Л. 137)
№41
10 августа 1929 г.
Здравствуй, т. Молотов! Читал постановление ЦК ВКП о хлебозаготовках1. При всех его достоинствах оно, по-моему, совершенно недостаточно. Сейчас главное зло в деле хлебозаготовок:
1) наличие большого количества городских спекулянтов на хлебном рынке или около хлебного рынка, отбивающих у государства крестьянский хлеб и — главное — создающих атмосферу сдержанности среди держателей хлеба;
2) конкуренция между заготовительными организациями, дающая возможность держателям хлеба ломаться, не сдавать хлеба (ждать высоких цен), прятать хлеб, не торопиться со сдачей хлеба; 3) желание целого ряда колхозов спрятать хлебные излишки, продать хлеб на сторону. Наличие этих факторов, — которые будут усиливаться, если не примем теперь же срочных мер — не дает нашим заготовкам (и не дадут) подняться в гору. Следовало бы принять меры теперь же против этого зла, если мы в самом деле думаем кончить заготовки в январе-феврале и выйти из кампании победителями. Об этом прежде всего следовало бы сказать в постановлении ЦК. А постановление ЦК обходит этот вопрос, или если упоминает об этом, то касается его мельком, при чем сказанное на этот счет теряется в бесчисленном количестве других (второстепенных) пунктов, обильно разбросанных по всему трехаршинному постановлению. Боюсь, что при такой постановке дела мы не соберем достаточного количества хлеба. Мой совет:
1) дать немедля директиву органам ГПУ открыть немедля репрессии в отношении городских (связанных с городом) спекулянтов хлебных продуктов (т.е. арестовывать и высылать их из хлебных районов), чтобы держатели хлеба почувствовали теперь же (в начале хлебозаготовительной кампании]), что надежда на спекулянтов плоха, что хлеб можно сдавать без скандала (и без ущерба) лишь государственным и кооперативным орган[изаци]ям;
2) дать немедля директиву руководящим верхушкам кооперации, Союзхлеба, ОГПУ и судебных органов выявлять и немедленно предавать суду (с немедленным отрешением от должности) всех уличенных в конкуренции хлебозаготовителей, как безусловно чуждых и нэпманских элементов (я не исключаю и «коммунистов» ), воровским образом пробравшихся в наши организации и злостно вредящих делу рабочего государства;
3) установить наблюдение за колхозами (через колхозцентр, парторганизации, ОГПУ) с тем, чтобы уличенных в задержке хлебных излишков или продаже их на сторону руководителей колхозов немедля отрешать от должности и предавать суду за обман государства и вредительство.
Я думаю, что без этих и подобных им мер дело у нас не выйдет.
В противном случае у нас получится одна лишь агитация и никаких конкретных мер по хлебозаготовкам. Просьба показать это письмо Микояну. , Надеюсь, что разногласий тут не будет у нас. Я забыл ответить в первом письме по вопросу о «непрерывной неделе» . Само собой понятно, что это дело надо двинуть вперед, отбрасывая прочь возражения Угланова и прочих нытиков2. Это будет одним из величайших достижений нашей производственной политики и практики. Пока все. Жму руку. 10/VIII—29. И.Сталин.
Целиком присоединяюсь. Ворошилов.*
Примечания
*Автограф Ворошилова.
1 Сталин имел в виду проект постановления «О хлебозаготовках» , окончательно утвержденный ПБ 15 августа 1929 г. с учетом всех замечаний Сталина. В постановлении говорилось:
«В целях выполнения годового плана хлебозаготовок в январе-феврале полностью и обеспечения твердой политики цен, Политбюро постановляет:
а) Дать директиву органам ОГПУ о проведении решительных \ мер репрессий в отношении городских и связанных с городами спекулянтов хлебных продуктов.
б) Обязать Центросоюз, Хлебоцентр и Союзхлеб дать жес- ткую директиву всем своим органам о немедленном отстранении от должностей всех уличенных в конкуренции хлебозаготовителей, не исключая и коммунистов, как злостно вредящих делу рабочего государства. Поручить ОГПУ и судебным органам дать директиву о борьбе с хлебной конкуренцией по своей линии.
Предложить НК.ПС и ЦК железнодорожников и водников, совместно с Наркомторгом, принять по своим линиям ) дополнительные мероприятия по обузданию хлебной спекуляции.
в) Предложить Колхозцентру установить наблюдение за колхозами с тем, чтобы уличенных в задержке хлебных излишков или продаже их на сторону руководителей колхозов немедленно отстранять от должности передавать суду за обман государства и вредительство. Поручить Наркомторгу, ОГПУ и партийным организациям наблюсти за проведением этого в жизнь.
г) Настоящее постановление разослать всем партийным организациям заготовительных районов» (Ф. 17. Оп. 3. Д. 753. Л. 3).
2 При помощи перехода на непрерывную рабочую неделю (введение скользящих выходных дней) правительство намеревалось увеличить загрузку оборудования. Однако «непрерывка» имела и много негативных сторон, о которых, в частности, шла речь 22 июля 1929 г. на совещании в Наркомате труда СССР под председательством наркома Угланова. На следующий день Угланов направил в СНК СССР докладную записку, в которой утверждалось, что «принимать в настоящее время решение об общем или даже менее широком переходе на непрерывную неделю невозможно» . 22 августа 1929 г. ПБ одобрило проект решения СНК о переходе на непрерывную рабочую неделю (Ф. 17. Оп. 3. Д. 754. Л. 2).
№42
21 августа 1929 г.
Здравствуй, т. Молотов!1 1 ) Об Англии. Литвинов не прав. Литвинов не хочет понять, что Гендерсон подменил вопрос о процедуре вопросом о разрешении (а не только о переговорах) спорных (всех!) вопросов. Пойти на это значит зачеркнуть наши завоевания по дипломатической части, вооружить врагов против себя и загнать себя в тупик. Какие бы разговоры не вел Довгалевский после декларации Гендерсона и ответа НКИД2, они (разговоры) были бы изображены, как переговоры по существу дела, и мы оказались бы в глупейшем положении. Я думаю, что передача вопроса из президиума в сессию ЦИКа не понадобится, т.к., если Ген-дерсон откажется от своей позиции, дело можно исчерпать в президиуме, если не откажется, мы можем вырешить вопрос прямо в сессии ЦИКа (минуя президиум), молчаливо исходя из того, что под «пленумом президиума» подразумевается сессия ЦИКа. Стало быть, твой вопрос о «подчеркивании передачи дела из президиума в сессию ЦИКа» — отпадает.
2) Об Азербайджане3. Гикало надо поддержать во всю, ибо он прав в основном (сохранение более или менее работоспособных людей из старых кадров местных работников). Артак и Шатуновская расценивают снятие Мирзояна Центральным Комитетом ВКП как свою победу, так же, как Шацкин расценивает победу партии над правыми как свою победу над слепковцами. Все это чепуха и глупость. Следовало бы и Шатуновскую, и Артака направить обратно в Москву в Комакадемию4 (куда они были ранее откомандированы и откуда они теперь вернулись в Баку «по решению бакинского актива». Добра от них в Баку нельзя ждать. Чего можно ждать от них — это видно из глупой статьи Красного в «Комс[омольской] правде» про Баку5 (опять «Комсом[ольская] пр[авда]» впуталась не в свое дело!). Надо сохранить и Буниат-заде, и предсовнаркома Азербайджана6. Все Шатуновские и Артаки не стоят, как работники, одного Буниат-заде7. Багирова (несмотря на его грехи в прошлом)8 придется утвердить предчека Азербайджана: сейчас он единственный человек, который сумеет справиться с поднявшими голову мусаватистами9 и иттихадистами10 в Азербайджанской деревне. Дело это серьезное, и здесь шутить нельзя. Жаль (очень жаль) Касумова. Это — один из лучших работников, способный стать в будущем крупным работником. Просьба: вопрос об его направлении куда-либо не решать без моего участия11.
3) О Заккрайкоме. Заккрайком не руководит национальными ЦК. Он не способен ими руководить. Его надо основательно подчистить и обновить. Вопрос этот сложный. Его придется отложить до осени12.
4) «Заявление» И. Н. Смирнова представляет гнусность. Никаких уступок нельзя давать этим госйодам, желающим снять с себя 58 статью и потом обосноваться в Москве для своей вредительской «работы» .13
5) Ты прав, говоря, что Бухарин катится вниз. Печально, но факт. Что же, — стало быть, — «судьба» . Странно только, что он надеется провести партию мелкожульническими «маневрами» . Типичный представитель бесхребетно-интеллигентского пустоцвета в политике с уклоном в сторону кадетского адвоката. Бог с ним...
6) Предложения о хлебозаготовках приняты Политбюро. Это хорошо. Но этого, по-моему, недостаточно. Дело теперь в исполнении решения Политбюро. Нет нужды доказывать, что все заготовительные организации (особенно на Украине) будут обходить это решение. Боюсь, далее, что ППГПУ не узнают ничего о решении Пол[ит]бюро и оно (решение) застрянет в «недрах» ОГПУ. Нужно поэтому потребовать от заготовительных организаций, ОГПУ, Колхозцентра и т. д.:
а) копии своих распоряжений подчиненным им органам во исполнение решения ПБ; б) регулярного отчета через каждые две недели (а еще лучше в неделю раз) о результатах исполнения решения. Нужно вовлечь также в это дело РКИ-ЦКК- Не знаю, как ты смотришь на дело и перспективу хлебозаготовок (Микоян, возможно, воображает, что, ежели решения приняты, так у него уже лежат в элеваторах 130 миллионов пудов неприкосновенного запаса. Я же думаю, что с хлебозаготовками у нас пока что неблагополучно. Суди сам: за первую десятидневку августа мы имеем всего лишь 15% выполнения плана. Допустим, что за остальные две десятидневки будем иметь не по 15%, а по 20%, — это все-таки не то, что нам нужно теперь. Боюсь, что этот неблагополучный темп ляжет в основу дальнейших заготовок. А хлебозаготовки в нынешнем году — основное в нашей практике, — если на этом сорвемся, все будет смято. А опасность срыва будет расти, если вы не будете налегать на исполнение решений ЦК со всей жестокостью и неумолимостью14.
7) Обрати серьезное внимание на нефтяное дело на Урале. Решили, оказывается, поставить всего лишь 10 буровых в год. Буровые инструменты большей частью ударные, а не вращательные, т.е. проходка будет убийственно медленная. Это значит, что ВСНХ и «шефы» Уралнефти — Азнефть и Грознефть относятся к делу добычи нефти на Урале также приблизительно, как Нобель относился к Ухте. Это безобразие и преступление. Надо, по-моему: а) организовать теперь же специальный трест «Уралнефть» , освободив Урал от его «шефов» , готовых притушить нефтедобычу на Урале; б) во главе «Уралнефти» поставить опытного коммуниста-нефтяника, прогнав с Урала вредителя Добрынского (кажется Добрынский), данного «шефом» Грознефтью (на тебе боже, что нам негоже); в) обязать ВСНХ поставить в этом же году от 40 до 80 буровых с вращательными станками. Без таких и подобных мер дело затормозится (или даже заглохнет) и никакой реальной разведки на Урале не будет у нас15.
Ну, пока все; Жму руку. И. Сталин.
P.S. О Хлопкоме. По сведениям, как хлопкомовцы, так и госплановцы (особенно хлопкомовцы) не верят в правильность решения ПБ насчет расширения хлопковой пятилетки16 и хотят его ; провалить на практике, чтобы доказать свою правоту. Если это верно (я думаю, что большая доза вероятия есть в этом), надо признать, что такая «идея» хлопкомовцев есть наиболее гнусный вид вредительства, заслуживающий самого жестокого наказания. Надо полагать, вообще, что Мамаеву долго не жить во главе Хлопкома17. Возможно, что он сумеет освободиться от старых рутинных традиций Хлопкома, но это, мне кажется, мало вероятно. Поэтому вполне правильно, что ЦК задумал сейчас же снабдить Главхлопком новыми крупными работниками. Фушман, пожалуй, пригодится для этого дела. Харитонов, может быть, тоже подошел бы, если он способен честно работать. Шадунц был бы очень хорош, но Серго решительно возражает. Поэтому было бы лучше Рейнгольда отдать Главхлопкому вместо Шадунца. Взамен Фушмана и Харитонова следовало бы дать РКИ других равноценных работников18.
21/VIII—29. И.Сталин. ]
Примечания
1 В левом верхнем углу надпись Микояна: «Читал А. М.» .
2 Заявление НКИД о ходе переговоров о восстановлении дипломатических отношений между СССР и Великобрита- \ нией было опубликовано в советской прессе 2 августа 1929 г. (»Документы внешней политики СССР». М. 1967. T.XII. С. 429—430).
3 В конце 1928 г. секретарь Баилово-Биби-Эйбатского PK компартии Азербайджана Стамболцян (партийная кличка Артак) и заведующая организационным отделом того же райкома Шатуновская выступили против руководителей Бакинского комитета партии во главе с Мирзояном, обвинив их в недостаточной борьбе с правым уклоном и в недооценке самокритики. После неудачных попыток привлечь на свою сторону других активистов Бакинской парторганизации Артак и Шатуновская были сняты со своих должностей. Они подали жалобы в ЦК ВКП(б). В Москве этот конликт использовали как повод для чистки в руководстве Азербайджана.
1 июля 1929 г. на заседании ПБ был заслушан вопрос-АО бакинском деле» . Было решено:
«[...] б) Освободить т. Мирзояна от обязанностей секретаря ЦК Азербайджана, отозвав его немедля в ЦК ВКП(б). в) Признать необходимым обновить верхушку ГПУ и ЦКК Азербайджана, предложив ЦК и ЦКК Азербайджана выдвинуть новые кандидатуры на пост пред. ЦКК и пред. ГПУ Азербайджана и представить их на утверждение ЦК и ЦКК ВКП(б). г) На пост первого секретаря ЦК КП Азербайджана рекомендовать т. Гикало.» (Ф. 17. Оп. 3. Д. 747. Л. 4).
22 июля доклад Азербайджанской организации был заслушан на Оргбюро ЦК- Резолюция ОБ была утверждена ПБ 25 июля 1929 г.
14 августа 1929 г. Гикало направил в адрес ЦК телеграмму, которая на следующий день обсуждалась на ПБ. В решении по этому вопросу было отмечено:
«Признать, что линия т. Гикало, в частности, в отношении сохранения лучших тюркских коммунистических кадров правильна» (Ф. 17. Оп. 3. Д. 747. Л. 4).
26 сентября 1929 г. ПБ утвердило проект директивы по проведению в жизнь постановления ЦК ВКП(б) по докладу ЦК КП Азербайджана. Директива была подготовлена на основе указаний Сталина, сформулированных в письме Молотову от 21 августа. В ней, в частности, отмечалось:
«[..]Одновременно с выдвижением новых, необходимо всячески сохранить старые, прошедшие большевистскую школу, кадры, в частности, тюркских работников Особое внимание необходимо обратить на усиление борьбы с пытающимися поднять голову контрреволюционными партиями мусаватистов и итти-хадистов» .
Орграспреду ЦК поручалось наметить для работы в Азербайджане ответственных работников (Ф. 17. Оп. 3. Д. 759. Л. 9).
4 С октября 1929 года Артак — слушатель курсов марксизма и ленинизма при ЦИК СССР, Шатуновская — курсант курсов марксизма-ленинизма ЦК ВКП(б).
5 Статья Б.Красного «Партийные » воспитатели» бакинского комсомола» была опубликована в «Комсомольской правде» 21 августа 1929 года. В ней говорилось об участии руководства комсомола Азербайджана в конфликтах, охвативших Закавказскую партийную организацию.
6 ПБ в своем решении от 16 сентября 1929 года записало:
«Перемен в СНК Азербайджана не производить (председатель — т. Мусабеков, зам.председателя — т. Буниат-заде)» (Ф. 17. Оп. 3. Д. 758. Л. 6).
7 30 января 1930 г. ПБ приняло предложение Заккрай-кома о выдвижении Буниат-заде на пост председателя Азербайджанского СНК, Мусабекова на пост председателя Азербайджанского ЦИК (Ф. 17. On. 3. Д. 775. Л. 11).
8 24 сентября 1929 года на заседании партколлегии ЦКК ВКП(б) рассматривался вопрос об ответственных работниках Азербайджанской парторганизации. В решении о Багирове говорилось:
«Указать тов. Багирову, что он не принял мер против недопустимых методов расправы в органах ГПУ, будучи председателем Азербайджанского ГПУ в 1924 г., предупредив его, что при повторении таких случаев в аппарате ГПУ, он будет нести всю ответственность, как председатель Азербайджанского ГПУ» (Ф. 613. Оп. 1. Д. 90. Л. 47).
9 «Мусават» (»Равенство») — буржуазно-националистическая партия в Азербайджану в 1911—1920 гг. При поддержке турецких, а позднее английских интервентов находилась у власти в Азербайджане с сентября 1918 по апрель 1920 года. После установления советской власти прекратила существование.
10 Иттихадисты — члены турецкой буржуазно-помещичьей националистической партии «Иттихад ве теракки» (»Единение и прогресс»), основанной в 1899 г. и существовавшей до 1926 г.
11 4 июля 1929 г. комиссия ЦКК по чистке и проверке Агдамского городского района Карабахского округа сняла на два года с руководящей работы Касумова Мир Ба-шир и объявила ему выговор за то, что им «допущен ряд грубых политических ошибок» . Во изменение постановления этой комиссии 18 июля партколлегия ЦКК ВКП(б) постановила объявить Касумову «выговор за допущение им ряда ошибок, приведших к искажению классовой линии со стороны низового советского аппарата» (Ф. 124. Оп. 1. Д. 839. Л. 38).
12 30 октября 1929 г. ПБ утвердило директиву ЦК ВКЩб) о дальнейшей работе Заккрайкома, в которой была подчеркнута необходимость улучшения руководства со стороны Заккрайкома центральными комитетами национальных компартий, укрепления кадрами всех органов Закавказской федерации (Ф. 17. Оп. 3. Д. 765. Л.Л. 6, 16, 17). Были произведены также кадровые перестановки. 5 января 1930 г. ПБ утвердило новый состав президиума и секретариата Заккрайкома (Ф. 17. Оп. 3. Д. /71. Л. 11).
13 В 1929 г. после высылки Троцкого за границу и явного поворота сталинской политики влево многие сторонники Троцкого, находившиеся в ссылке, выступили с покаянными заявлениями и просили восстановить их в партии. Среди них — И. Н. Смирнов, Тер-Ваганян и другие. С июля до конца октября 1929 г. группа Смирнова подготовила несколько вариантов своего заявления. Во-первых, признавая свои ошибки, они выступали также с критикой политики Сталина и требовали вернуть в страну Троцкого. Постепенно отступая, они переписали свое заявление в приемлемом для Сталина виде (тексты этих заявлений см.: «Известия ЦК КПСС. 1991. № 6. С. 74—76). 30 октября 1929 г. ПБ приняло решение:» Заявление Смирнова И.Н. считать приемлемым» (Ф. 17. Оп. 3. Д. 765. Л. 5).
Заявление было опубликовано в «Правде» 3 ноября 1929 года.
Ранее, 25 октября, ПБ приняло решение:
«По отношению к тем из бывших троцкистов, к которым были применены меры административного порядка, открыто заявляющим о своем разрыве с оппозицией и прекращении фракционной борьбы, признании генеральной линии партии н решений партии правильными (хотя их заявлений и не достаточно для принятия в партию), ОГПУ должно отменить административные меры; что же касается активных бывших троцкистов, то ГПУ смягчает им административную меру, ограничиваясь применением полуссылки с изъятием пунктов, где им должно быть воспрещено проживание» (Ф. 17. Оп. 3. Д. 764. Л. 6).
14 Все указания Сталина были реализованы в постановлении ПБ «О ходе хлебозаготовок и проведении директив ПБ» 29 августа 1929 г. В решении говорилось:
«а) Отметить медленность выполнения, а в некоторых случаях и непроведение на деле, директив ЦК по разворачиванию хлебозаготовок, по борьбе с хлебной спекуляцией, с конкуренцией между хлебозаготовителями и со случаями задержек в сдаче хлеба совхозами и колхозами и продажи ими хлеба на сторону, б) Отметить слабый ход заготовок по Средней и Нижней Волге, по Северному Кавказу, а также по Сибири и Казакстану, в) Поручить тт. Молотову и Микояну составить проект директивы Политбюро местным партийным организациям о выполнении на деле директив ЦК, о систематической проверке их выполнения и об информации ЦК со стороны местных партийных организаций о результатах принятых мер. Проект директивы проголосовать опросом и разослать от имени Политбюро ЦК. г) На ближайшее время ставить на каждом заседании Политбюро информацию Наркомторга о ходе хлебозаготовок и исполнении директив ЦК, с вызовом руководителей центров основных заготовляющих организаций и ОГПУ. д) Для проверки исполнения директив ЦК и помощи местным организациям по усилению хлебозаготовок командировать т. Микояна на Волгу и Северный Кавказ сроком на две недели, а т. Эйсмонта в Казакстан. Для той же цели мобилизовать т .т. Бадаева, Киселева, Анцеловича и Леонова. Место и время выезда мобилизованных т.т. наметить Секретариату ЦК по соглашению с т. Микояном, е) Предложить ОГПУ обеспечить на деле осуществление директивы Политбюро о проведении решительных мер репрессий в отношении городских и связанных с городами спекулянтов хлебными продуктами, и доложить о принятых мерах через неделю в Политбюро (Ф. 17. Оп. 3. Д. 755. Л. 3—4).
15 5 сентября 1929 г. ПБ приняло решение «Об Уралнефти» , в котором говорилось:
«а) Поручить СТО и Госплану: 1 ) обеспечить в контрольных цифрах на 29/30 г. такой темп развития Уралнефти, который даст возможность постановки 50 буровых скважин, с установ- \ лением наиболее совершенных и подходящих к грунту методов ! бурения и с соответственным увеличением размеров капитальных работ, примерно до 15 милл. руб.; 2) обеспечить в импортном плане на 29/30 г. соответствующий импорт для Уралнефти; 3) предусмотреть в контрольных цифрах НКПС все необходимые мероприятия по увеличению перевозок Уралнефти по магистрали и постройки подъездных путей в районе нефтедобычи; б) Назначить председателем треста Уралнефти т. К.Румянцева», (Ф. 17. Оп. 3. Д. 756. Л. 5). ;
16 В постановлении ЦК ВКП(б) «О работе Главхлопко- 1 ма» , принятом 18 июля 1929 г., предусматривалось резкое i увеличение недавно одобренного пятилетнего плана развития хлопководства. Если по пятилетнему плану в 1932 году предусматривалось получить 590,4 тысяч тонн хлопкового волокна, то постановление ЦК требовало довести этот показатель до 787,2 тысяч тонн (»Справочник партийного работника». Вып. 7. Ч. II. М., 1930. С. 226— 232).
17 30 ноября 1929 г. Мамаев был освобожден от работы в Главхлопкоме и назначен зам. председателя правления Амторга (Ф. 17. Оп. 3. Д. 767. Л. 8).
18 23 августа 1929 года на заседании CT была рассмотрена просьба Средне-Азиатского бюро ЦК ВКП(б) и Главхлопкома об откомандировании для работы в хлопководческих районах нескольких человек, в том числе Харитонова, Шадунца и Рейнгольда. CT утвердил только кандидатуру Рейнгольда с освобождением его от работы в Госплане (Ф. 17. Оп. 113. Д. 768. П. 18).
№43
23 августа 1929 г.
23/VIII—29 г. Здравствуй, т. Молотов! 1) Обрати особое внимание на строительство новых заводов по металлургии (черной). Я имею в виду Тельбес, Магнитогорск и т.д. Дело в этой области обстоит, по данным, неблагополучно. Во главе Главчермета стоит Локацков (кажется, так). Опыт у него уральский, т.е. рутинный, ибо на Урале металлургия (черная, доменное хозяйство и т.д.) ведется допотопным способом. Американских и немецких спецов либо не привлекают, либо привлекают для виду и в минимальных дозах. А между тем нигде так не нужна техпомощь заграницы, как в этом сложном деле. Следовало бы расшевелить Куйбышева и Локацкова и потребовать от них (для начала, а потом видно будет) письменного сообщения о положении в этой области, характера и размеров техпомощи1 и т.д. Почему, например, нельзя было бы тогда же «Остин и К0» или другую фирму привлечь в договорном порядке к делу постройки новых заводов? И т. д. и т. п.
2) Читал резолюцию ИККИ о Бухарине. Резолюция вышла не плохая. Кажется, опоздали немного с публикацией.
3) Только что прочел сообщение Быстрянского о беседе с Бухариным2. Я так и знал, что, скатившись в болото оппортунизма, Бухарин должен был прибегнуть к помощи сплетен, подлогов, шантажа: не осталось других аргументов. Разговоры о «документах» , «национализации земли» и т. п. есть подлог мелкого адвоката, обанкротившегося в своей «практике» . Если разногласия с нынешним ЦК объясняются «личностью» Сталина, то чем объяснялись его разногласия с ЦК при жизни Ленина? «Личностью» Ленина? Но почему он так хвалит Ленина теперь, после смерти Ленина? Не потому ли, почему хвалят Ленина (после его смерти!) все ренегаты вроде Троцкого? Запутался вконец наш адвокат...
4) Читал письмо Шацкина. Трусливое и неискреннее письмо. Шацкин будет продолжать свое «дело» .3
5) А что, если Криницкого сделать вторым секретарем Заккрайкома (очистив предварительно Зак[край]ком от старого балласта с оставлением первым секретарем Орахелашвили (без последнего Криницкому будет трудно, т. к. не знает ни одного из местных языков)? Потом видно будет.4
Ну, пока. Жму руку. И.Сталин.
P.S. Когда приезжает Рыков?5
Примечания
1 Вопрос об иностранной консультации в черной металлургии после письма Сталинанеоднократно рассматривался на ПБ. 10 января 1930 г. проект постановления «О привлечении иностранной технической помощи в черной металлургии» , представленный Рыковым, был утвержден ПБ (Ф. 17. Оп. 3. Д. 772. Л.Л. 11, 15—17).
2 Вероятно, речь идет об очередном доносе на Бухарина. Однако документы, связанные с этим делом, пока не обнаружены.
3 Имеется в виду письмо Шацкина в ЦК ВКП(б) от 17 августа 1929 г. с протестом против предъявленных ему обвинений в постановлении Бюро ЦК ВЛКСМ и редакционной статье «Правды» по поводу его статьи «Долой партийного обывателя» (Ф. 17. Оп. 3. Д. 754. Л.Л. 10—14). 22 августа 1929 г. ПБ утвердило резолюцию Бюро ЦК ВЛКСМ, в которой осуждались «оппортунистические» взгляды Шацкина (Ф. 17. Оп. 3. Д. 754. Л. 3, 15).
4 30 октября 1929 г. ПБ удовлетворило просьбу Орахелашвили об освобождении его от обязанностей секретаря Заккрайкома и определило секретариат Заккрайкома из 5 человек, в том числе Криницкого (Ф. 17. Оп. 3. Д. 765. Л. 17). 5 января 1930 г. ПБ утвердило Криницкого секретарем Заккрайкома (Ф. 17. Оп. 3. Д. 771. Л. 11).
5 Решением ПБ от 16 мая 1929 г. Рыкову был предоставлен 3-х месячный отпуск (Ф. 17. Оп. 3. Д. 740. Л. 9).
№44
29 августа 1929 г.
Здравствуй, т. Молотов!
Получил твое письмо от 27/VIII.
1) Насчет Англии. Наша позиция совершенно правильна. Решение ПБ в связи с предложением] Литвинова правильно1. Суть дела не только в том, чтобы добиться признания и вместе с тем не запутать себя. Суть дела еще в том, что наша позиция, базирующаяся на разоблачении «раб[очего] пр[авительст]ва» , есть аппеляция к лучшим элементам рабочего класса всего мира, она развязывает революционную] критику «рабочего] пр[авительст]ва» со стороны прол[етариа]та. она облегчает дело революционного воспитания рабочих всех стран (и прежде всего Англии), она помогает коммунистам всех стран воспитывать рабочих в духе антиреформизма. Не использовать в этом направлении «богом данный» случай — значит совершить преступление. Литвинов этого не видит и не интересуется этим. Но ПБ должно учесть все это.
2) О Китае. То же самое надо сказать о Китае. Дело не только и даже не столько в том, чтобы ликвидировать так или иначе «конфликт» . Дело также в том, чтобы своей твердой позицией разоблачить до конца и подорвать авторитет правительства Чанкайши, как правительства лакеев империализма, желающих стать образцом «национальных правительств» колониальных и зависимых стран. Не может быть сомнения, что каждый акт столкновения прав[ительст]ва Чанкайши с Сов[етским] правительством, так же, как и каждая уступка Чанкайши нам (а он уже начинает уступать), есть удар по прав[ительст]ву Чанкайши, разоблачающий пр[авительст]во Чанкайши, как пр[авительст]во лакеев империализма,' и облегчающий дело революционного воспитания колониальных рабочих (и прежде всего китайских рабочих). Этого не видят Литвинов и Карахан (и еще кое-кто). Но тем хуже для них.
3) Вообще надо сказать, что своей твердою позицией в отношении «рабоч[его] правительства» и прав[ительст]ва Чанкайши мы раскрываем (и раскрыли) ряд интереснейших закулисных узлов, обнаруживающих (даже для слепых) прямую зависимость этих будто бы «народных» правительств от самых реакционных сил «своего» (»отечественного») и международного империализма. Это очень большое и нужное революционное дело, подымающее вместе с тем престиж Советского] пр[авительст]ва в глазах рабочего класса всех стран (и прежде всего в глазах рабочего класса СССР). Не учитывать этот фактор — значит совершить преступление против СССР.
4) Кампания против мелкобуржуазного радикализма (Шацкин и К°) прошла хорошо.
5) Также хорошо прошла кампания против идеолога правых, т.е. Бухарина. Статья в «Правде» насчет Бухарина — превосходна2.
6) Насчет Мирзояна согласен с тобой3.
7) Хорошо было бы назначить во главе Уралнефти Румянцева из Баку. Он дело знает и двинул бы его вперед4.
8) Я уже послал Микояну (в ответ на его письмо) приветственное письмо по адресу ПБ по случаю того, что вам удалось разгромить гнездо Громанов, Виноградских и прочих буржуазных политиков, засевших в Госплане, в ЦСУ и т.д. Гоните их в шею из Москвы и ставьте вместо них молодых ребят, наших людей, коммунистов5.
9) Хлебозаготовки пошли хорошо. Держитесь твердой политики в отношении Сибири, Казахстана, Башкирии. Никаких уступок Эйхе и другим товарищам, желающим улизнуть от тяжелой обязанности. Мы должны и можем накопить 100 миллионов пудов неприкосновенного запаса, если мы в самом деле большевики, а не пустые болтуны. В крайнем случае можно сбросить 5—7 миллионов, но не больше, и то при том условии, чтобы возместить в других районах. Если с хлебом выиграем, — выиграем во всем, и в области внутренней, и в области внешней политики.
10) После болезни в Нальчике начинаю поправляться в Сочи.
Ну, хватит. Жму руку.
29/VII1—29. И.Сталин.
P.S. Только что получил текст ответа (нашего) на китайск[ую] ноту6. Видно, что вы немного сдрейфили и дали китайцам обойти вас. И это в то время, когда победа была обеспечена. То, что нужно китайцам, т.е. смешение Емшанова и Эйс-монта, — попало в декларацию, как бы признак того, что виноваты мы, а не китайцы. А то, что нужно нам, т.е. смешение Дубаня, как признак нашей (а не китайцев) правоты, — не попало в декларацию (ограничились лишь «устным сообщением» об этом Дирксену)! Таким образом, мы должны подписать бумагу (декларацию), говорящую о нашей неправоте и правоте китайцев вопреки всякой очевидности! Это называется: предоставить побежденному противнику плоды своей победы. Я вижу здесь «мудрость» Литвинова-Бухарина. А что, если китайцы не согласятся после такой декларации (подписанной нами) на смещение Дубаня? А ведь они имеют право не соглашаться с этим, т. к. в декларации, нами подписанной, ничего не сказано о назначении нового Дубаня. Что вы намерены тогда делать? Остается одно: скушать пилюлю. Жаль, очень жаль.
И.Ст[алин].
Примечания
1 26 августа 1929 г. ПБ обсуждало предложения Литвинова по Англии. ПБ поручило Литвинову заявить представителю правительства Великобритании, что в случае выступления Гендерсона с интервью, в котором он заявит о желании встретиться с уполномоченным советского правительства для обсуждения вопросов процедуры восстановления дипомэтических отношений, советское правительство в ответном интервью изложит свою прежнюю позицию.
2 Статья «Об ошибках и уклоне т. Бухарина» (»Правда». 1929. 24 августа.) состояла из резких обвинений в адрес Бухарина, как «главного лидера и вдохновителя уклонистов» .
3 Смотри примечание 1 к док. № 46.
4 Предложение Сталина было принято ПБ и 5 сентября 1929 г. Румянцев был назначен председателем треста Уралнефть (Ф. 17. Оп. 3. Д. 756. Л. 5).
5 На заседании ПБ 22 августа 1929 г. был заслушан вопрос о работе ЦСУ и Экспертного совета при ЦСУ. Было признано необходимым коренным образом изменить личный состав Экспертного совета и усилить членами партии высшие звенья ЦСУ (Ф. 17. Оп. 3. Д. 754. Л. 3). 20 декабря 1929 г. было решено перевести ЦСУ в Госплан СССР в качестве его сектора (Ф. 17. Оп. 3. Д. 769. Л. 2). Новый состав Президиума Госплана СССР и его статистического сектора был утвержден на заседании ПБ 25 декабря 1929 г. (Ф. 17. Оп. 3. Д. 770. Л. 4).
6 Сообщение НКИД СССР о проекте советско-китайской декларации об урегулировании конфликта на КВЖД было опубликовано в советской печати 31 августа 1929 г. (Документы внешней политики СССР. М., 1967. Т. XII. С.481-483). 6 января 1930 г. ПБ вновь назначило Емшанова товарищем председателя правления КВЖД (Ф. 17. Оп. 3. Д.' 771. Л. 8).
№45
1 сентября 1929 г.
1/IX— 29. Здравствуй, т, Молотов!
1 ) Из сообщения НКИД, опубликованного в печати, видно, что мой упрек по китайскому вопросу (см[отри] мое предыдущее письмо — постскриптум не справедлив. Выходит, что я не вчитался в шифрованное сообщение. Что ж, я рад своей ошибке и готов извиниться за незаслуженный упрек. Это, конечно, не значит, что Литвинов, Бухарин, Карахан перестали быть оппортунистами. Нисколько!
2) Решение о контрактации читал2. Вещь хорошая. Но это, я думаю, переходная штука. Мне кажется, что нам придется скоро пойти дальше и передать все заготовки в деревне Сельскохозяйственной] кооперации (Хлебоцентр и проч[ее]) изъяв из этого дела потребкооперацию и Хлебоцентр и превратив Хлебоцентр в приемщика заготовленного хлеба. Это особенно необходимо после одержанных успехов по линии контрактации. Без такой реформы конкуренция и ее результаты неизбежны. Поговорим подробно по приезде в Москву.
3) Заготовки пошли в гору. Это очень хорошо. Если связать с этим тот факт, что по 3-ему займу индустр[иализа]ции уже успели собрать более 400 мил[лионов] р[ублей], — то можно с уверенностью сказать, что дела идут пока что недурно. Главное теперь не успокаиваться и двигать дело дальше.
4) Что делается в московской организации, почему так безбожно колотит Бауман Полонского, к чему эта некрасивая личная склока?
Ну, пока. Жму руку. И.Сталин.
Примечания
1 См. примечание 6 к док. № 44.
2 Постановление ПБ «Об основных итогах и очередных задачах в области контрактации зерновых посевов» было принято 26 августа 1929 г. (Ф. 17. Оп. 3. Д. 755. Л. 21—23).
№46
6 сентября 1929 г.
Здравствуй, т. Молотов!
1) Посылаю тебе только что полученное письмо Мирзояна. Ты знаешь, что я не сторонник политики «попустительства» в отношении товарищей, допустивших грубые ошибки с точки зрения интересов партии. Должен, однако, сказать, что не в интересах партии добивать Мирзояна. Ты сам, кажется, писал мне на 'днях о Мирзояне в этом именно духе. Надо обратить внимание на его письмо и удовлетворить его просьбу.
Я думаю, что было бы недурно назначить Мирзояна секретарем Пермского (Урал) окружкома, дав ему боевое задание — двинуть вперед дело нефти на Урале1. Он хорошо знает де-ло нефти и он совместно с Румянцевым ( я предлагаю назначить Румянцева начальником Уралнефти) смогли бы развернуть уральскую нефть. А нефть на Урале — важнейшее дело, чего не хотят понять наши весенховцы*.
2) Я поддержал Кабакова и Ошвинцева по вопросу о Зубареве2 по двум мотивам: а) на Урале, несмотря на его все растущее колоссальное значение для СССР, страшно мало ответственных] работников и нельзя его «грабить без конца» ; б) Зубарев — знаток сельского хозяйства, а в Архангельске нет, строго говоря, сельского хозяйства.
Ну, пока.
6/IX—29. - И.Ст[алин].
Примечания
*Аппарат ВСНХ.
1 30 сентября 1929 г. Мирзоян решением ПБ был откомандирован для ответственной партийной работы на Урал (Ф. 17. Оп. 3. Д. 761. Л. 51).
2 12 сентября 1929 г. по предложению Молотова ПБ оставило Зубарева, назначенного ранее председателем Оргкомитета Северного края, на Урале (Ф. 17. Оп. 3. Д. 753. Л. 9; Д. 757. Л. 6).
№47
9 сентября 1929 г.
т. Молотов!
Письмо от 6/IX получил.
1) Проявлять торопливость в английском вопросе не следует. Теперь Гендерсон больше нуждается в восстановлении отношений, чем мы. Не Гендерсон теперь опасен, который уже прижат нами к стене, а Литвинов, который Уайзу и прочим мерзавцам верит больше, чем логике вещей. Особенно опасны «наши» парижские «советчики» , рекомендующие нам дать Гендерсону «сердечный» ответ. Это — агенты Гендерсона, информирующие вельпра* и дезинформируюшие нас. Короче: никаких отступлений от нашей позиции. Имей в виду, что мы ведем борьбу (переговоры с врагами есть борьба) не с одной лишь Англией, а со всем капиталистическим] миром, ибо прав[ительст]во Макдональда есть передовой отряд капиталистических правительств в деле «принижения» и «обуздания» советского правительства «новыми» , более «дипломатическими» , более замаскированными, — значит — более «действительными» методами. Правительство Мак[дональ]да хочет показать всему капиталистическому] миру, что оно сумеет взять у нас (при помощи «мягких» методов) больше, чем Муссолини, Пуанкаре, Болдуин, что оно сумеет быть большим Шейлоком, чем сам капиталистический Шейлок. И оно хочет этого потому, что только таким образом может оно завоевать доверие своей буржуазии (и не только своей). Мы были бы последними людьми, если бы не сумели ответить этим наглецам коротко и ясно: «ни хера вы у нас не получите» .
2) Баумана надо обуздать крепко за попытку втянуть организацию в борьбу беспринципную, в борьбу «вокруг лиц» . Именно поэтому не следует (пока, по крайней мере) трогать с места Полонского. Насчет Жданова, Постышева и Румянцева лучше бы подождать до осени.
3) Нехорошо, если Ярославский начинает орудовать (уже, оказывается, начал), как фактический ответственный редактор «Правды» . Это опасно и вредно для дела, т. к. при всех своих незаурядных качествах он слаб по части политического руководства (любит плавать «по волнам» настроений «масс» ). Как бы не вышло на деле, что руководит «Правдой» не Ярославский, а кто-нибудь другой вроде Зиновьева или одного из учеников Зиновьева, умеющих ловко льстить Ярославскому и имеющих зуб против ленинградской] организации. Имей в виду, что такая опасность не совсем не реальна. Во всяком случае визгливая шумиха насчет ленинградской организации вызывает подозрение1.
4) Решение о Рыкове правильно.
Жму руку.
9/IX—29. И.Сталин.
P.S. Чуть было не забыл. Новое (новое!) заявление Смирнова, Ваганяна, Мрачковского и других нужно отвергнуть не только, как неприемлемое (еще бы!), но и как документ контрреволюционных наглецов, использующих против партии мягкость и доверие к ним Ярославского. Ярославскому надо воспретить иметь дело с этими наглецами, использующими его мягкость для организации своей контрреволюционной фракции на «новых» , «уставных» началах. Не нужны они нам в партии. Как вы не можете понять этой простой вещи?2
Кроме того: я решительно протестую против того, что вопреки решению ПБ3 Зиновьев стал одним из постоянных сотрудников (и руководителей?) «Правды» . Нельзя ли положить конец этому безобразию? Кто виноват в этом? Не Ярославский ли? Почему ты допускаешь этот политический разврат?
И.Ст[алин].
Примечания
*Правительство Великобритании.
1 1 сентября 1929 г. в «Правде» была опубликована большая подборка материалов о «зажиме самокритики» и фактах «разложения» в Ленинградской парторганизации. После нее в Ленинграде началась кампания по «развертыванию самокритики» , ход которой подробно освещался в «Правде» в последующие дни.
После письма Сталина 13 сентября 1929 г. Президиум ЦКК ВКП(б) заслушал сообщение председателя Ленинградской областной контрольной комиссии Десова в связи с освещением в печати болезненных явлений в Ленинградской парторганизации. Президиум ЦКК поручил комиссии проверить имеющийся материал по данному вопросу и дать свои выводы (Ф. 613. Оп. 1. Д. 81. Л. 20).
2 См. примечание 13 к док. № 42.
3 9 мая 1929 г. ПБ рассмотрело вопрве**0 статве т. Зи-новьева-в «Правде» и «КомсомольскоравдеЗ" от 8 мая с.г.» и постановило:
«Поставить на вид редакциям » Правды» и «Комсомольской правды» помещение статьи т. Зиновьева о берлинских событиях и напомнить им, что статьи т.т. Зиновьева и Каменева не могут помещаться без санкции Секретариата ЦК». (Ф. 17. Оп. 3. Д. 739. Л. 2)
№48
9 сентября- 1929г.
9/IX. Вячеслав?1
] ) Надо обязательно удалить из НКПС Полюдова. Это тот самый фрукт, который все время путал ЦК и НКПС с новым железнодор[ожным] строительством- и у которого нет (не осталось) ничего коммунистического. Теперь он сидит в НКПС во главе строительства (нового). Ну, какой же он строитель? То-то строительство второй колеи между Сибирью и Европейской Россией не двигается ни на шаг. Удалите из НКПС этого антипартийного человека, систематически нарушающего решения ЦК и также систематически издевающегося над Пол[ит]бюро ЦК2.
2) Затем, для чего сидит Черный в коллегии НКПС? Почему его не переводят на другую работу3.
И.Сталин.
Примечания
1 В верхнем правом углу надпись Молотова: «1929 г.=?»
2 На XVI съезде ВКП(б) в своем выступлении Орджоникидзе изложил суть проблемы следующим образом:
«[...] По НКПС обсуждался вопрос о строительстве новых железных дорог. По предложению т. Сталина был принят ряд очень [!ажных решений. Решения были такого характера, что проведение их в жизнь сокращало наши расходы по транспорту больше, чем на 1,3 млрд. руб. против плана НКПС. Обсуждался этот вопрос комиссией Политбюро, председателем этой комиссии был т. Рудзутак. Когда решения были приняты, надо как будто проводить их в жизнь, больше ничего не требуется. Но члену коллегии НКПС т. Полюдову и аппарату НКПС не понравилось то решение, которое приняла комиссия и утвердило Политбюро, и он обращается к т. Рудзутаку с письмом, где он пишет, что в этом решении не все учтено. Резолюция т. Рудзутака гласит: «Постановление подлежит точному исполнению. Ян Рудзутак. 8/Ш 1930 г» .
Казалось бы, дальше не о чем рассуждать. Комиссия работала под председательством т. Рудзутака, есть решение Политбюро. На попытку со стороны члена коллегии т. Полюдова убедить т. Рудзутака, что тут что-то надо изменить, т. Рудзутак отвечает категорическим распоряжением о том, что «постановление подлежит точному исполнению, но решение ЦК в жизнь все же не проводится. Всякими махинациями в отсутствие т. Рудзутака в советском порядке оформляется совершенно другое решение [...]» (XVI съезд ВКП(б). Стенографический отчет. Т. 1. М., 1935. С. 572—573)
30 декабря 1929 г. ОБ освободило Полюдова от работы в коллегии НКПС и утвердило его членом совета Торгпредства СССР в Берлине (Ф. 17. Оп. 113. Д. 809. Л. 5). 5 января 1930 г. ПБ отменило это решение и оставило Полюдова в НКПС. 5 марта 1930 г. он был назначен редактором курсов руководящего состава транспорта (Ф. 17. Оп. 3. Д. 778. Л. 8), а в сентябре директором Белорусско-Балтийской железной дороги (Ф. 17. Оп. 114. Д. 190. Л. 10).
3 18 сентября 1929 г. CT утвердил Черного заместителем руководителя комиссии по подготовке научных работников НКПС (Ф. 17. Оп. 113. Д. 777. Л. 11).
№49
13 сентября 1929 г.
Т.т. Молотов и Орджоникидзе! Вашу шифровку о самокритике получил1. Ваше предложение неправильно, так как специальное постановление ЦК плюс выступление Молотова может быть понято (будет понято! ) парторганизациями, как новый курс назад, как призыв: «осади назад в области самокритики», что, конечно, нежелательно и что безусловно подорвет авторитет ЦК (и Молотова) в глазах лучших элементов партии в угоду всем и всяким бюрократам.
Грубой ошибкой было выступление в «Правде» (собственно форма выступления) против ленинградского руководства (а значит и против Кирова-Комарова)2. Кто-то (т.е. враг партии) хотел изобразить дело так, что ленинградская верхушка против исправления недочетов (что неверно!), что она сопротивляется самокритике и не приемлет ее (что неверно!). А головотяпы из «Правды» поддались на удочку. И пошла «писать губерния» на потеху недругам партии. Забыли, что ленинградская] организация не есть сочинская или астраханская или бакинская орг[аниза]ция. Забыли, что удар по верхушке ленинградской] организации, представляющей надежнейшую опору ЦК, есть удар по самому сердцу ЦК». Вина ЦК состоит в том, что он на минуту выпустил руль из рук в от-ношении бюро редакционной] коллегии «Правды» , забыв, что там, в бюро, сидит спортсмен от самокритики т. Ярославский, обладающий счастливой способностью — не видеть ничего дальше своего носа3.
То же самое надо сказать насчет «Комсомольской] правды» и местных органов печати.
Пусть Сек[ретариа]т ЦК возьмет вновь в руки руль, пусть установит контроль над «Правдой» и «Комс[омольской] правдой» , пусть он изменит тон и дух самокритики в этих газетах, — и тогда все пойдет хорошо.
Ну, всего хорошего.
Жму руки обоим.
13/IX—29. И.Сталин.
Примечания
1 Шифровка не обнаружена.
2 См. примечание 1 к док. № 46.
3 См. примечание 3 к док. № 54.
№50
30 сентября 1929 г.
Молотову, Ворошилову, Орджоникдзе1.
1) Читали ли вы речь Рыкова? По-моему, она представляет речь беспартийного советского чиновника, подыгрывающегося под тон «лояльного» , «сочувствующего» советам. Ни одного слова о партии! Ни одного слова о правом уклоне! Ни одного слова о том, что достижения партии, которые Рыков жульнически приписывает теперь себе, добыты в борьбе с правыми, в том числе и с Рыковым! Все наши ответственные работники, выступающие с речами, считают себя обычно обязанными говорить о правых, звать к борьбе с правыми. А Рыков, оказывается, свободен от такого обязательства! Почему, — спрашивается, — на каком основании? Как вы можете терпеть (а значит — и покрывать) это политическое лицемерие? Понимаете ли вы, что, терпя такое лицемерие, вы создаете иллюзию отхода Рыкова от правых и вводите тем самым партию в заблуждение, тогда как всякому известно, что Рыков не думал и не думает отходить от правых? Не следует ли поставить впредь Рыкова перед альтернативой: либо отмежеваться открыто и честно от правых и примиренцев, либо лишиться права выступать от имени ЦК и СНК Я думаю, что следует, ибо это есть тот минимум, от которого не может отказаться ЦК, не желая рисковать отказаться от самого себя.
2) Я узнал, что Рыков продолжает у вас председательствовать по понедельникам и четвергам2. Верно ли это? Если верно, почему вы допускаете эту комедию? Кому и для чего она нужна? Нельзя ли покончить с этой комедией? Не пора ли покончить?
3) Думаю остаться в Сочи еще неделю. Каково ваше мнение? Если скажете, могу немедля приехать.
Привет.
30.IX.29. Сталин.
Примечания
1 В левом верхнем углу имеется приписка Молотова: «Целиком со всем сказанным согласен. Речь Рык[ова] не читал, а только пробежал глазами заголовки. Прочту.
Видно мне, однако, и теперь, что Ст[алин] прав. Не согласен лишь, что мы «покрываем» Рыкова. Надо, однако, поправить дело так, как предлагает Ст[алин]. В. Мол[отов]. 3/Х.».
2 Речь идет о председательстве Рыкова на заседаниях ПБ.
№51
7 октября 1929 г.
Привет Молотову! Письмо от 4/Х получил.
1) С Англией действительно получилось недурно. Гендерсон попался. Попались также Рыков с Бухариным и Литвинов. Эти люди не видят ни роста силы и могущества СССР, ни тех изменений в международных отношениях, которые произошли (и будут происходить) в последнее время.
2) С Китаем будет возня. Кстати, мне кажется, что пора нам перейти на точку зрения организации повстанческого революционного движения в Маньчжурии. Отдельные отряды, посылаемые нами в Маньчжурию для выполнения отдельных эпизодического характера заданий — дело, конечно, хорошее, но это не то. Теперь надо пойти на большее. Нам нужно организовать две двухполковые бригады главным образом из китайцев, снабдить их всем необходимым (артиллерия, пулеметы и т. п.), поставить во главе бригад китайцев и пустить их в Маньчжурию, дав им задание: поднять восстание в маньчжурских войсках, присоединить к себе надежных солдат из этих войск (остальных распустить по домам, обезглавив предварительно ком[андный] состав), развернуться в дивизии, занять Харбин и, набравшись сил, объявить Чансуеляна* низложенным, установить революционную власть (погромить помещиков, привлечь крестьян, создать советы в городах и деревнях и т. п.). Это необходимо. Это мы можем и, по-моему, должны сделать. Никаким «международным правам» не противоречит это дело. Всем будет понятно, что мы против войны с Китаем, наши красноармейцы охраняют лишь наши границы и не имеют намерения перейти на китайскую] территорию, а если внутри Маньчжурии имеется восстание, то это вполне понятная штука в обстановке того режима, который установил Чансуелян. Подумай об этом. Дело важное.
3) Читал стенограмму ячейки промышленной] академии. Придется поставить вопрос на Пленуме ЦК. Надо думать, что Бухарин вылетит из Политбюро.
4) Читал постановление ПБ о Рыкове. Правильное постановление! Оно, это постановление, конечно, обязывает нас. Но об этом поговорим по приезде.
5) С заготовками пошло дело хорошо. Но успокаиваться на этом нельзя, надо продолжить нажим, — иначе начнется спячка.
6) Вообще надо признать, что дела у вас (т.е. у нас) идут пока что неплохо. Это хорошо.
Через несколько дней буду в Москве.
Жму руку.
7.Х.29. И.Сталин.
*Чжан Сюэлян.
№52
[ранее 17 ноября 1929 г.]
Молотов!1 Нужно в основную резолюцию (о контрольных] цифрах), которая будет опубликована, включить тезис о несовместимости пропаганды или зашиты право-уклонистских взглядов с принадлежностью партии2.
Примечания
1 В левом верхнем углу записки имеется пометка Молотова: «1930 год?» .
2 На заседании пленума ЦК ВКП(б) 17 ноября 1929 г. Рудзутак предложил добавить в резолюцию по контрольным цифрам народного хозяйства на 1929/30 гг. фразу «признать пропаганду взглядов правого оппортунизма и примиренчества с ним несовместимой с пребыванием в рядах ВКП(б)» . Предложение было принято пленумом (Ф. 17. Оп. 2. Д. 441. Вып. II. С. 144).
№53
5 декабря 1929 г.
Молотштейну привет!1
Какого черта забрался в берлогу, как медведь, и молчишь? Как у тебя там, хорошо-ли, плохо-ли? Пиши.
У нас дела идут пока-что неплохо.
1) Дела с хлебозаготовками идут. Сегодня решили увеличить неприкосновенный фонд продовольственных до 120 миллионов п[удов]. Подымаем нормы снабжения в промышленных городах вроде Иваново-Возн[есенска], Харькова и т.п2.
2) Бурным потоком растет колхозное движение. Машин и тракторов, конечно, не хватает (куда там!); но уже простое объединение крестьянских орудий дает колоссальное увеличение посевных площадей (в некоторых районах до 50%!). В Нижне-Волжском крае переведено (уже переведено!) на рельсы колхозов 60% хозяйств. У наших правых от удивления глаза на лоб лезут...
3) О наших внешних делах должно быть уже известно тебе. Дела с Китаем должны пойти. Видно, здорово их попугали наши ребята из Дальне-Восточной армии. Только что получили от Чан Сюеляна телеграмму об его «полном согласии с результатами совещания» между Цаем и Симановским3. Америку и Англию с Францией с их попыткой вмешательства довольно грубо отбрили4. Мы не могли иначе поступить. Пусть знают большевиков! Думаю, что китайские помещики не забудут предметных уроков, преподанных им дальневосточниками. Решили не выводить войск из Китая до обеспечения наших условий. Прочти речь Литвинова на сессии ЦИКа, — она довольно недурная5.
4) О новых назначениях ты, должно быть, уже знаешь из газет. Новое в этих назначениях: а) назначение Томского замом Куйбышева (Куйбышев думает — кажется, не без основания, — что польза от этого должна быть); б) назначение Шварца пред[седателе]м угольного «объединения» (лучшего кандидата не имеем).
5) Правые (тройка) работают и не рыпаются пока что. Рыков вздумал было перевести к себе в управделы* Яковлеву (»общество чаепитчиков»!), но мы наотрез отклонили эту «штуку» 7.
Ну, пока все. Жму руку!
5/ХИ—29. Сталин.
Примечания
* Управляющий делами.
1 Письмо написано в Москве и послано Молотову, который в это время находился на отдыхе.
2 5 декабря 1929 г. ПБ приняло решение о создании неприкосновенного фонда в размере 120 млн. пудов зерна и предложило СТО рассмотреть вопрос об увеличении снабжения рабочих в промышленных центрах в пределах 15 млн. пудов добавочного хлеба.
3 Телеграмма Чжан Сюэляна, в которой выражалось согласие с Никольск-Уссурийским протоколом о восстановлении статус-кво на КВЖД, была получена 5 декабря 1929 г. (Документы внешней политики СССР. Т. XII. С. 639, 601, 602).
4 3 декабря 1929 г. правительству СССР были вручены заявления правительств США, Франции и Англии, в которых выражалась»[...]серьезная надежда на то, что Китай и Россия воздержатся или откажутся от враждебных мер и сочтут возможным прийти между собой в ближайшее время к соглашению о разрешении мирными средствами всех вопросов, которые являются в настоящее время предметом конфликта между ними» (Документы внешней политики СССР. Т. XII. С. 605).
В ответе, опубликованном 4 декабря 1929 г. в советской печати, в частности, отмечалось:
[...]«Советское правительство не может не выразить своего изумления, что Правительство Соединенных Штатов Америки, которое по собственному желанию не находится ни в каких официальных отношениях с Правительством Советского Союза, находит возможным обращаться к нему с советами и указаниями» (Там же. С. 605).
Текст ответа был предварительно рассмотрен на заседании ПБ 3 декабря 1929 г. (Ф. 17. Оп. 3. Д. 767. Л.Л. 12. 26, 27).
5 Доклад и.о. наркома иностранных дел СССР Литвинова был заслушан II сессией ЦИК СССР 5-го созыва 4 декабря 1929 г. (Документы внешней политики СССР. Т. XII. С. 606—634).
6 Решением ПБ от 30 ноября 1929 г. Томский был назначен заместителем председателя ВСНХ СССР, а Шварц председателем объединения угольной промышленности (Ф. 17. Оп. 3. Д. 767. Л. 12).
7 20 декабря 1929 г. Яковлева решением ПБ была утверждена наркомом финансов РСФСР (Ф. 17. Оп. 3. Д. 769. Л. 4).
№54
25 декабря 1929 г.
Привет Вячеславу!
Твое первое письмо, конечно, получил. Я знаю, что в душе ругаешь меня за молчание. Нельзя отрицать, что имеешь на это полное право. Но войди в мое положение: перегружен до безобразия, спать некогда (буквально!). Словом, буду аккуратно писать.
1) С редакцией] «Правды» неблагополучно. Заворачивает там всем, видимо, Ковалев с Наумовым (оба бывшие троцкисты) и некоторыми другими работниками (аппаратными). Попова уже взял в руки Ковалев. А Крумин продолжает «плавать» . Это, может быть, можно было бы терпеть на известное время, но дело в том, что Ковалев — человек «темный» и «непонятный» и, видимо, не вполне наш (имеет, говорят, симпатию к зиновьевцам). Прозевали Шляпникова; еще раньше прошляпили Фрумкина; а теперь — статью Наумова1. Они хотели прошляпить и последнюю статью Пятакова, но мы с Кагановичем вовремя перехватили это дело и успели вовремя (поздно ночью) исправить некоторые «неясные» места в статье Пятакова2. Шляпниковскую штуку выправим сегодня. Что касается Фрумкина, то дело это давнее и можно, по-моему, подождать до более подходящего момента. Боюсь, что Ковалева с его группой придется освободить....3
2) По военному делу (сообщение РКИ об артиллерийском упр[авлении]) на днях примем решение ПБ в связи с уже принятыми Наркомвоеном мерами по ликвидации прорыва. Мы считаем нецелесообразным шуметь по этому делу. Решение пойдет по линии особой папки4.
3) О школе для людей типа Михайлова (ленинградца) Каганович обещался двинуть дело.
4) Пакостное дело (Десов-Комаров) против Кирова5 помогло в деле ускорения чистки ленинградской] организации от обюрократившихся элементов. Нет худа без добра! Ленинградский] обком принял решение ЦК — по рассказу очевидцев — не без энтузиазма. Факт! Сыграли тут роль и бюрократизм Комарова, и авторитет ЦК, и то, что Киров, видимо, приобрел в Ленинграде за последний период большое уважение организации. Кодацкий, Алексеев, Лобов, Серганин (не так решительно, как другие) мигом отмежевались от Десова-Комарова. Ленинградцы думают выдвинуть на пост председателя Кодацкого. Это решение ЦК пойдет также по линии особой папки6.
5) Дело с Китаем тебе должно быть уже известно. Америка с вмешательством немного оскандалилась.
6) На днях думаем принять решение о темпе колхозного строительства. Комиссия Яковлева дала проект. Проект, по-моему, неподходящий. Ты его, должно быть, уже имеешь. Сообщи по телеграфу свое мнение7.
Еше раз: обещаю писать аккуратно.
Жму крепко руку.
25.ХИ.29. И.Сталин.
Примечания
1 Статья Шляпникова «За индустриализацию — за социализм» была опубликована в «Правде» 16 декабря 1929 г.
Статья за подписью Наумова в декабре 1929 г. в «Правде» не публиковалась. Возможно, Сталин имел в виду какой-либо материал без подписи, либо статья Наумова была снята и не попала на газетную полосу.
2 Статья Пятакова «За руководство» была помещена в «Правде» 23 декабря 1929 г.
3 О ситуации в «Правде» после публикации в газете материалов о ленинградском руководстве (см. документы №№ 42, 49) свидетельствует письмо Аллилуевой Сталину:
«[...] Ковалев рассказал мне о всех своих печальных новостях. Речь идет о Ленинградских делах. Ты, конечно, знаешь о них, т.е. о том, что «Правда» поместила этот материал без предварительного согласования с ЦК, хотя этот материал видел и Н.Н.Попов и Ярославский и ни один из них не счел нужным указать партийному отделу «Правды» о необходимости согласовать с ЦК (т.е. Молотовым). Сейчас же после того как каша заварилась, вся вина пала на Ковалева, который собственно с ред. бюро согласовывал вопрос. На днях их всех вызывали в ЦКК Были там тт. Молотов, Крумнн (который, зная авторитет Ковалева в «Правде» его не любит, чисто лично, т.к. сам авторитетом не пользуется), Ярославский и Ковалев. Заседание вел Серго. Ковалев рассказал мне как велось заседание, а именно: Крумин плел все вроде того, что Ковалев этот материал не показал редколлегии и т.д.; Молотов заявил, что партийный отдел «Правды» не проводит линии ЦК Ковалев выступил со своими объяснениями как было дело, Серго же не дал ему договорить до конца, стукнул «традиционно» по столу кулаком и стал кричать, что до каких пор в «Правде» будет продолжаться ковалевщина, что ЦКК не потерпит этого. На заседании редакционной коллегии Криницкий выступил с заявлением, что Ковалев знновьевец и т.д. н т.п . [...]По предложению Крумина редколлегия принимает решение «освободить т. Ковалева от заведующего отделом партийной жизни как невыдержанного партийца» (»Родина». 1992. № 10. С.52).
22 сентября Сталин направил Молотову шифротелеграмму:
«Нельзя ли подождать с вопросом о Ковалеве в «Правде» . Неправильно превращать Ковалева в козла отпущения. Главная вина остается все же за бюро редколлегии. Ковалева не надо снимать с отдела партийной жизни: он его поставил неплохо, несмотря на инертность Крумина и противодействие Ульяновой» (Там же. С. 58).
В письме Орджоникидзе 23 сентября 1929 г. Сталин еще раз подчеркнул:
«Виновны прежде всего и больше всего члены бюро редколлегии, а не заведующий отделом партжизни Ковалев, которого я знаю, как абсолютно дисциплинированного члена партии» .
«Ковалева пока не трогали, хотя он наделал массу глупостей, — ответил Орджоникидзе. — Согласен с тобой, что «руководители «Правды» гораздо больше виноваты, чем Ковалев, больше того, виноваты кое-кто из аппарата ЦК...» (Там же. С. 58).
Однако позже Сталин изменил свое мнение. 1 января 1930 г. ПБ согласилось «с решением редколлегии «Правды» об освобождении Ковалева от обязанностей заведующего отделом партжизни и члена редколлегии «Правды» » (Ф. 17. Оп. 3. Д. 771. Л. 8).
4 15 января 1930 г. ПБ рассмотрело вопрос об артиллерийском управлении и обязало Реввоенсовет «принять срочные меры по коренному улучшению дела технического вооружения и перевооружения армии » .
5 Речь идет о конфликте в ленинградском руководстве.
Воспоминания об этих событиях оставил М.В. Росляков, занимавший в 1929 г. ответственный пост в Ленинграде:
«[...]1 сентября 1929 года, когда Киров находился в отпуске вне Ленинграда, центральная «Правда» в разделе «Партийное строительство» поместила ряд статей, изобличающих зажим самокритики в некоторых учреждениях Ленинграда [...] Киров с первого дня возвращения из отпуска взял бразды правления в свои руки и не допустил увлечений в этом сложном процессе (См.: примечание 1 к док. № 47 — Сост.) [...]
Увы, не все по-партийному правильно поняли важность проведенных мероприятий. Нашлись среди руководящих работников товарищи, которые и само мероприятие и роль в нем лично Кирова осуждали. Они усмотрели в этом «поход» Кирова против старых питерских кадров, тогда как речь шла не о старых кадрах, а о людях с устаревшими методами труда, работающих по «унутреннему наитию» , а не со знанием и пониманием всей обстановки и сложности условий. Хорошие сами по себе коммунисты, заслуженные революционеры, ценные люди, не поняв существа дела, встали на путь сведения счетов н поисков изъянов в других. Г.А. Десов, Н.П. Комаров, И.И. Кондратьев, К.Е. Юносов написали в ЦК записку, в которой пытались доказать, что Киров — «варяг» , что он, работая до революции во Владикавказе в либеральной газете «Терек» , не отражал будто бы партийных взглядов, а в 1913 году, в дни празднования 300-летия дома Романовых, даже поместил в газете «патриотическую» статью.
Как мне рассказывала впоследствии жена Десова, Стефанида Ивановна, самым активным был ее муж Георгий Александрович. Он посидел 2-3 дня в Публичке, познакомился с материалами «Терека» и написал письмо в ЦК, дав его подписать названным товарищам. Я хорошо знал Г.А.Десова, мы до революции были даже соседями, живя в Лесном; у меня закралось сомнение, мог ли Десов написать столь ответственное политическое письмо, так как он не обладал достаточно высокой грамотностью, и я спросил Стефаниду Ивановну — не помогал ли кто? Она сказала, что Десов ей об этом не говорил прямо, а спустя некоторое время сетовал, что «дружки нз Москвы ему помогали в этом» . Можно думать, что речь шла о Н.К. Антипове, который в бытность его секретарем Ленинградского губкома имел осложнения с Кировым, в результате чего в начале 1929 года был переведен на работу в Москву наркомом почт и телеграфа (Наркомпочтель).
С получением записки уважаемых, но заблудившихся товарищей Сталин созвал в Москве в ЦК заседание, на которое были приглашены авторы записки и почти все члены бюро Ленинградского обкома партии. Заседание длилось два дня, велась стенограмма. Спустя некоторое время, когда участники заседания в Москве вернулись в Ленинград, был созван пленум обкома. Я на нем присутствовал как работник аппарата Смольного. Выступил М. С. Чудов. Он сообщил, что на заседании после двухдневного обсуждения заявления ленинградских товарищей выступил Сталин и внес предложение из двух пунктов: «Киров допускал ошибки при работе в газете «Терек» , он их признает, но право сотрудничать в либеральной газете он имел. Товарищи, выступившие со своей запиской, неправильно подошли к оценке Кирова в его полезной работе по Ленинграду. ЦК считает целесообразным этих товарищей перевести на другую работу вне Ленинграда» [...]
И.Ф. Кодацкий рассказывал об этом заседании в ЦК — шло оно поначалу довольно остро. Киров проявил огромную выдержку, Сталин почти не говорил, только задавал вопросы и в конце внес приведенное здесь предложение. Признание ошибочности позиции Кирова в некоторых статьях «Терека» он сделал в мягкой, но безусловной форме. П.И. Смородин говорил, что перелом в ходе заседания наступил после очень умного выступления Кодацкого, что было отмечено и Сталиным. На заседании пленума Ленинградского обкома, о котором шла сейчас речь, у Кирова настроение было, пожалуй, невеселое, неспокойное, но он не проронил ни слова[...]» (Росляков М. Убийство Кирова. Политические и уголовные преступления в 1930-х годах: Свидетельства очевидца. Л., 1991. С. 106—110).
11 декабря 1929 г. объединенное заседание ПБ и Президиума ЦКК приняло резолюцию в связи с заявлением Десова. Заявление Десова было оценено как «грубо клеветническое» , вызванное «групповыми соображениями дискредитации одного из членов Политбюро» .
Пленуму ЦКК было предложено вывести Десова из состава президиума ЦКК. ПБ и президиум ЦКК осудили действия сторонников Десова.
'6 7 января 1930 г. ПБ приняло предложение Бюро Ленинградского обкома ВКП(б) об освобождении Комарова от обязанностей председателя Ленинградского Совета и Облисполкома и выдвижении Кодацкого на должность председателя Совета и Облисполкома (Ф. 17. Оп. 3. Д. 772. Л. 9).
7 Постановление ЦК ВКП(б) «О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству» было принято 5 января 1930 г. (КПСС в резолюциях... — Т.5. С. 72—75).