О книге Ж. Медведева "Взлёт и падение Лысенко"
В начале 1960-х гг. Жорес Медведев, сын необоснованно репрессированного при Сталине старого большевика, составил объёмистое сочинение под названием "Биологическая наука и культ личности". Это сочинение, перепе-чатывавшееся в 1960-х гг. на машинке, а затем изданное под названием "Взлёт и падение Лысенко", было основным источником, откуда немалая часть советской творческой интеллигенции почерпнула свои "знания" об истории биологических и сельскохозяйственных наук в СССР. В частности, оно явилось одним из источников вдохновения печально известного А. Сахарова в его выступлениях против Т.Д. Лысенко.
Ниже будет показан клеветнический характер этого сочинения, заключающийся как в прямых оговорах Т.Д. Лысенко, выдвижении против него голословных и лживых политических обвинений, так и в фальсификации его достижений в научно-практической деятельности в сельском хозяйстве. При этом не будут обойдены вниманием такие приёмы попыток манипуляции сознанием читателей, применявшиеся автором этого сочинения, как подмены понятий, инсинуации, замалчивания существенных, относящихся к разбираемым вопросам фактов. Также будет показана вопиющая некомпетентность автора этого сочинения в ряде тем, которые он взялся обсуждать.
Прямая клевета политического характера
1. На стр. 21 книги Ж. Медведев пишет: "Ещё до своего объединения, состоявшегося в 1933-1934 годах, И.И. Презент и Т.Д. Лысенко, каждый в своей сфере, активно использовали обострение политической борьбы для сведения счётов со своими научными оппонентами"292.
Это утверждение является голословным, ничем не обоснованным. Ни одного факта "использования Т.Д. Лысенко до 1933-1934 гг. обострения политической борьбы для сведения счётов со своими научными оппонентами" в книге не приведено. Оно неправдоподобно и по существу, так как конфликтная ситуация в биологии между группой Лысенко и их оппонентами сложилась во второй половине 1930-х гг. Таким образом, это утверждение является клеветни ческим.
2. Далее, на стр. 31 Ж. Медведев пишет: "Т.Д. Лысенко сумел добиться отстранения директора института профессора А.А. Сапегина и стал научным руководителем института".
Ни одного факта, никаких подтверждений заявления "Т.Д. Лысенко сумел добиться отстранения директора института профессора А. А. Сапегина" в книге Медведева не приводится.
Более того, В. Сойфер, написавший объёмную (более 800 стр.) книгу "Власть и наука. История разгрома коммунистами генетики в СССР", в которой он собрал разные слухи о Лысенко, добавив к ним собственные тенденциозные домыслы, признавал: "У нас нет документальных доказательств, что именно Лысенко постарался убрать с дороги надоевшего директора"293.
Итак, вышеприведённое утверждение Ж. Медведева: "Т.Д. Лысенко сумел добиться отстранения директора института профессора А.А. Сапегина", является голословным, никаких фактов в его подтверждение не приведено.
Поскольку А. Сапегин был видным учёным-селекционером, обвинение Ж. Медведева Т.Д. Лысенко в "отстранении его (Сапегина) от работы" наносило ущерб репутации Лысенко и, учитывая полностью голословный характер этого обвинения, являлось клеветническим.
Инсинуации политического характера
В ряде случаев Ж. Медведев в своей книге прибегал к инсинуациям -бездоказательным обвинительным намёкам, а также к подбору фактов и компоновке их в тексте таким образом, чтобы у не слишком внимательного читателя создавалось ложное (навязываемое) мнение о происходивших событиях.
1. На стр. 21 Медведев пишет: "Обострение генетической дискуссии, связанное с объединёнными выступлениями И.И. Презента и Т.Д. Лысенко, и её последующее перерастание в борьбу с "врагами народа" также не было случайным".
Прочтя этот и другие аналогичные пассажи книги Медведева, где фамилия Лысенко упоминалась в контексте политических репрессий, читатель мог придти к выводу, что Лысенко, не сумев победить своих противников в научных спорах, перевёл "обострившуюся генетическую дискуссию" в форму "борьбы с врагами народа" - стал обвинять их во вредительстве, писать на них доносы и т.д. - в результате чего те - в частности и в особенности Вавилов, ставший в конце 1930-х гг. главным научным оппонентом Лысенко - были репрессированы по политическим мотивам. Более того, многие читатели книги Медведева, некритически воспринявшие её содержание, подобные выводы и сделали, что предопределило впоследствии отрицательное отношение немалого числа даже непредвзятых людей к Т. Д. Лысенко.
Между тем, в книге Медведева нет никаких примеров обвинений - ни письменных, ни сделанных в ходе дискуссий или выступлений - Н.И. Вавилова во вредительстве со стороны Т.Д. Лысенко. Более того, очевидно, что таковых обвинений Лысенко вообще не выдвигал - если бы они существовали, Медведев, равно как и другие противники Лысенко, не преминули бы их процитировать. Профессор В.И. Пыженков отмечал: "Просмотрите труды Т. Д. Лысенко. Полемических публикаций много, но никогда Лысенко не превращал спор в политические спекуляции. В них нет даже намёка на обвинение Вавилова во вредительстве. Темы споров чисто научные"294.
Нет в книге Медведева и примеров "доносов" Лысенко на Вавилова -хотя сам же Медведев упомянул, на стр. 113, что со следственным делом Вавилова "ознакомился писатель Марк Поповский", а на следующей (114) странице сообщил, что "в "Деле" Вавилова было обнаружено много разных заявлений, обвинявших его во вредительстве". Медведев (как и Поповский или Сойфер) не привели в своих книгах примеры "доносов" Лысенко на Вавилова по очень простой причине - как не обвинял Лысенко Вавилова во вредительстве, так не писал он на него и доносов295. Об этом свидетельствовала и А.И. Ревенкова, находившаяся одновременно с Вавиловым под следствием, позже его биограф296: "В течение 10месяцев (с 10.VIII-40 г. по конец мая 1941 года) я находилась под следствием по так называемому "делу Вавилова". За это время мой следователь знакомил меня с большим количеством гнусных доносов на Вавилова, иногда касающихся и меня лично. И никогда мне не давали читать показания Лысенко Т.Д., и вообще о нём не упоминалось"297.
2. Сходный характер - политических инсинуаций в отношении Т.Д. Лысенко - имела и фраза на стр. 123 книги Медведева "Николай Иванович Вавилов... герой, отдавший жизнь за свои научные убеждения" (подчёркнуто мной - Н.О.). В сочетании с предшествовавшими - хотя и бездоказательными, но настойчиво муссировавшимися - пассажами о "перерастании генетической дискуссии в борьбу с "врагами народа"" она могла усилить у читателя впечатление, что виновником гибели Вавилова являлся его главный научный оппонент - Т.Д. Лысенко.
Однако утверждение об осуждении Вавилова за его научные убеждения являлось чистой фальсификацией. В документах НКВД и на допросах у следователя Вавилову ставились в вину не его "научные убеждения". Вавилову инкриминировались: организация антисоветской группы, растрата крупных средств, сознательный развал сельского хозяйства, шпионаж - что по сталинским временам - относилось к категории уголовных преступлений. (Подробнее см. главу "дело Вавилова").
3. На стр. 111 (примечание 1) своей книги Ж. Медведев писал: "Проф. Карпеченко был арестован вскоре после того, как газета "Ленинградский университет", в которой И.И. Презент играл руководящую роль, поместила редакционную статью (1940 13 дек.), развязно критиковавшую лекционный курс Г.Д. Карпеченко по генетике и требовавшую устранения его и его сотрудников от работы в университете, так как они якобы превратили кафедру в "оплот реакционных учений, практически представляющих собой предельческие теории в биологической науке".
Хотя, как известно, "после того - не означает вследствие того", но факты в этом пассаже Медведева скомпонованы так, что читатель может подумать, будто Г.Д. Карпеченко арестовали вследствие статьи Презента.
Однако если этот пассаж из книги Медведева дополнить другими фактами, то картина будет вырисовываться несколько иная. Примерно тогда же, когда И. Презент "развязно критиковал лекционный курс Г.Д. Карпеченко", Н. И. Вавилов давал такие показания следователю:
"КАРПЕЧЕНКО Георгий Дмитриевич - профессор, заведующий лаборатории. сосредоточивал всю работу руководимой им лаборатории на методически и отвлечённых от практической селекции темах. В результате работа генетической лаборатории за 15 лет своего существования, несмотря на большие задания по изысканию путей радикального улучшения видов и сортов главнейших полевых культур (пшеница, ячмень) не дала до сих пор никаких практически ценных результатов.. Генетическая лаборатория ВИРа, несмотря на продолжительную работу и исключительно благоприятные условия для работы. не дала советской селекционной практике ощутимых результатов.
Кроме того, у КАРПЕЧЕНКО резко проявлялись симпатии к буржуазно-демократическому строю капиталистических стран. (Показания Н. Вавилова от 5 ноября 1940 г. См. выше "Дело Вавилова").
Г. Д. Карпеченко был арестован, как сообщают справочные издания, 15 февраля 1941 года, то есть тоже после показаний Вавилова.
Разумеется, и здесь "после того - не означает вследствие того". Однако, сопоставляя показания авторитетного специалиста в области сельского хозяйства Н. Вавилова о "сосредоточении Карпеченко на отвлечённых от практической селекции темах" (что в те времена трактовалось как вредительство) с "развязной критикой лекций Карпеченко" всем известного пошляка- публициста Презента, каждый сам может оценить - какое из этих событий могло явиться реальной причиной ареста (и последующего смертного приговора) Г.Д. Карпеченко. Тем более, что в постановлении на арест Г. Д. Карпеченко, подписанном 14 февраля 1941 года следователем А. Хватом, говорилось, что Карпеченко "изобличён как активный участник антисоветской вредительской организации показаниями Н.И. Вавилова, сделанными 5 ноября 1940 г.", а о "развязной" (или какой-либо иной) критике Презента в отношении его лекций в опубликованном тексте постановления ничего не говорилось.
Фальсификации, сознательные искажения, принижение значимости научно-практических достижений Лысенко
Из приёмов, введённых в сельскохозяйственную практику Т.Д. Лысенко в 1930 - 1940-х гг., наиболее известны следующие:
Яровизация зерновых.
Чеканка хлопчатника.
Летние посадки картофеля в южных районах СССР (в частности и в особенности на юге Украины).
Широкорядный посев проса.
Посадки верхушек клубней картофеля.
Посевы зерновых культур по стерне.
Гнездовые посевы семян деревьев.
Все эти агротехнические приёмы были многократно описаны в советской прессе того периода (и позже), в многочисленных статьях и заметках о Лысенко, а также в его основном труде "Агробиология". Поэтому Ж. Медведев, внимательно изучивший научную и общественную деятельность Т.Д. Лысенко, с их существом, несомненно, был знаком.
Вот как он их представил в своей книге:
1. Яровизация.
Агротехнический приём яровизации первоначально заключался в намачивании и охлаждение озимых семян перед их весенним посевом. В конце 1920 - начале 1930-х гг. он был теоретически обоснован Т.Д. Лысенко, распространён на другие культуры и применялся как в практических, так и в исследовательских целях. Он получил объяснение в рамках теории стадийного развития растений, созданной Лысенко несколько позже.
Ж. Медведев на стр. 25 своей книги писал "...действительно широкую известность Т.Д. Лысенко приобрёл, как известно, в связи с "открытием" яровизации...".
Далее, на той же странице (стр. 25): "в научном отношении работа Т.Д. Лысенко действительно не представляла собой ничего самобытного, оригинальной была последующая (и притом неверная) трактовка этих опытов298 и само слово "яровизация"".
А вот как оценивал открытие (без кавычек) Лысенко куда более квалифицированный, чем Ж. Медведев, специалист в области сельского хозяйства - академик Н.И. Вавилов: "Можно определённо утверждать, что яровизация является крупнейшим достижением в селекции, ибо она сделала доступным для использования всё мировое разнообразие сортов, до сих пор недоступное практическому использованию в силу обычного несоответствия вегетационного периода и малой зимостойкости южных озимых форм"31.
В 1932 году Н.И. Вавилов находился в США на VI Международном генетическом конгрессе. После возвращения он опубликовал в газете "Известия" за 29 марта 1933 года отчёт о конференции где, среди прочего, написал: "Принципиально новых открытий... чего-либо равноценного работе Лысенко, мы ни в Канаде, ни САСШ не видели".
В марте 1933 года Н.И. Вавилов представил работу Т.Д. Лысенко на соискание премии им. Ленина. В представлении он писал: "Настоящим представляю в качестве кандидата на премию в 1933 году агронома Т. Д. Лысенко. Его работа по так называемой яровизации растений, несомненно, является за последнее десятилетие крупнейшим достижением в области физиологии растений и связанных с ней дисциплин... Его открытие дает возможность широкого использования мировых ассортиментов растений для гибридизации, для продвижения их в более северные районы. И теоретически и практически открытие Лысенко уже в настоящее время представляет исключительный интерес.."338.
В том же 1933 году в письме президенту АН УССР академику А. А. Богомольцу Н. И. Вавилов просил поддержать кандидатуру Т. Д. Лысенко на выборах в Академию наук Украинской ССР, а в 1934 году представил его в члены-корреспонденты Академии наук СССР, аргументируя это выдвижение следующим образом: "Исследование Т. Д. Лысенко в области яровизации представляет собой одно из крупнейших открытий в мировом растениеводстве... В применении к картофелю метод яровизации дал возможность найти практическое решение для культуры этого растения на юге, где она представляла до сих пор значительные трудности"299.
Итак, достижение Лысенко, охарактеризованное академиком Н.И. Вавиловым как одно из крупнейших открытий в области растениеводства, Ж. Медведев назвал "открытием" (в кавычках), притом "не представляющим собой ничего самобытного" - то есть, принизил его значимость.
Нетрудно увидеть также, что Медведев искусственно смешал понятия яровизации как агротехнического приёма, и яровизации как физиологического явления в жизни растений, их стадии развития, объяснение которого было дано Лысенко в рамках его теории стадийного развития. Если приоритет Лысенко в открытии (но не в массовом внедрении в практику) яровизации как агротехнического приёма мог быть оспорен - что Медведев многократно и делал в своей книге (стр. 25, 26, 245, 246 и др.), в т.ч. регулярно заключая слово "открытие" в кавычки, то обоснование явления яровизации на основе теории стадийного развития (и, как следствие, улучшение этого метода, его сознательное применение в разных областях сельскохозяйственной практики) являлось бесспорным открытием (безо всяких кавычек) Лысенко. Смешение (вернее, подмена понятия) яровизации как теоретического термина и как эмпирического метода представляло собой фальсификацию достижения Лысенко - открытия причин явления яровизации - и приём принижения Медведевым значимости этого открытия.
2. Посевы по стерне.
В 1942 - 1945 гг. по рекомендациям Т.Д. Лысенко в колхозах и совхозах Сибири производились посевы озимой ржи по стерне - то есть, на полях, где оставались остатки стеблей после уборки яровой пшеницы. Посевы по стерне были вынужденной мерой, на которую пришлось пойти во время войны, так как в тылу не хватало горючего, а молодые трактористы были призваны в танковые и другие войска.
Касаясь этого вопроса Ж. Медведев, на стр. 161 своей книги, пишет: "... очевидный провал его (Лысенко) широко разрекламированных практических мероприятий - посевов озимых по стерне в Сибири, принесших сибирскому земледелию существенный ущерб".
Утверждение Медведева, что "посевы озимых по стерне в Сибири принесли сибирскому земледелию существенный ущерб" представляет собой фальсификацию, опровергаемую авторитетным высказыванием тогдашнего главы государства И.В. Сталина: "посевы по стерне во время войны дали нам дополнительно миллионы пудов хлеба", сделанным им в разговоре с Н. Вознесенским300.
Метод посевов по стерне применялся также для борьбы с ветровой эрозией почвы, притом не только в СССР - в Сибири и Казахстане - но и в других странах. (См. выше главу "Посевы по стерне").
3. Гнездовые посевы семян деревьев.
Критикуя рекомендованный Т. Д. Лысенко метод гнездового посева семян деревьев, Ж. Медведев излагает его аргументацию с искажениями. Т.Д. Лысенко предложил создавать лесные полосы посевом наклюнувшимися желудями в лунки (по 7 - 8 желудей в лунку), а лунки размещать группами по пять штук, располагая их "конвертом"301. Медведев излагает предложенную Лысенко методику с существенным искажением её смысла: "в одно гнездо нужно было класть по 30-40 желудей" (стр. 258). Лысенко аргументирует своё предложение следующим образом: "Густые всходы видов дикой растительности так регулируют свою численность путем самоизреживания, что индивидуумы не могут мешать друг другу, угнетать друг друга, и в то же время вся площадь занята данным видом. На неё не допускаются другие виды, конкуренты данного вида"302.
Медведев излагает аргументацию Лысенко в ёрническом тоне и неверно по существу: "30 деревьев росли из одного гнезда и 29 из них, по теории Лысенко, спокойно, без всякого взаимного угнетения, умирали, преисполненные благородным самопожертвованием во имя процветания одного счастливого ростка, который они охраняли, сражаясь, как солдаты, с окружающей травой" (стр. 259)303.
4. Наконец, Медведев широко применяет "фигуру умолчания" - о ряде важных, бесспорных и широко известных достижений Лысенко он просто ничего не говорит. Так, о методе широкорядного посева проса, позволившего повысить его урожайность за предвоенные годы в 1,5 раза, в книге Ж. Медведева не сказано ничего, в том числе в разделе, названном "Практические аспекты лысенковской агробиологии", посвящённом агротехническим работам Лысенко, который занял 44 страницы его книги (245 - 288). Возможно, Ж. Медведев применил здесь "фигуру умолчания" потому, что за разработку этого метода, позволившего создать перед войной большие запасы проса (а также за повышение урожайности картофеля и других культур), Т.Д. Лысенко, по представлению И.В. Сталина, 10 июня 1945 года было присвоено звание Героя Социалистического труда - высшая гражданская награда страны.
Ни на одной странице обширного (368 стр.) сочинения Медведева нет ни слова о следующих значительных достижениях Т.Д. Лысенко в обеспечении населения страны продовольствием в годы войны. Во-первых, благодаря предложениям Лысенко осенью 1941 года была спасена основная часть урожая пшеницы в восточных районах СССР, которому угрожали ранние заморозки. Во-вторых, зимой 1942 года Лысенко с сотрудниками был разработан метод воздушно-теплового обогрева семян, который позволил повысить всхожесть семян яровой пшеницы в Сибири с 30-35% до 85-90%.
Об этих достижениях Лысенко рассказывалось в газетах и журналах того времени; в его книге "Агробиология" (стр. 405 - 414). Постановление о присвоении Т.Д. Лысенко звания Героя Социалистического труда, с формулировкой "За выдающиеся заслуги в деле развития сельскохозяйственной науки и поднятие урожайности сельскохозяйственных культур, особенно картофеля и проса" было опубликовано 10 июня 1945 года в центральных газетах. Всех этих важных событий автор книги "Взлёт и падение Лысенко" не знать не мог, поэтому его умолчания о них носили преднамеренный характер и были направлены на сознательное искажение образа Лысенко.
Кампания диффамации против Т.Д. Лысенко Клевета на других лиц
В книге Ж. Медведева имеются и другие примеры передёргиваний, фальсификаций, хотя и не относящихся непосредственно к Т. Д. Лысенко, но направленных на то, чтобы так или иначе бросить на него тень. Приведём некоторые из них, для иллюстрации стиля Ж. Медведева и методов подачи им материала в своей книге.
1. На стр. 221 цитированной работы Ж. Медведев пишет: "Возникла даже большая, довольно влиятельная и крикливая "плеяда" биологов и философов, которые сделали восхваление Т. Д. Лысенко и критику современных достижений в области биологии и генетики своей основной профессией (И.И. Презент, Ф. Дворянкин, Н.И. Фейгинсон, И.А. Халифман, И.С. Варун-цян, Г. Платонов, Н.И. Нуждин, М.А. Ольшанский и др.) и которые ни к чему более не были способны".
Со старым большевиком Презентом пусть разбираются другие старые большевики и их родичи. Но что касается чести и достоинства перечисленных в этой цитате учёных, то нужно заметить следующее:
Согласно данным биографического словаря Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН)44 Михаил Александрович Ольшанский (1908 - 1988 гг.) в 1931 - 1937 гг. преподавал в Одесском университете, а в 1937 -1941 гг. - в Одесском сельскохозяйственном институте. За успехи в научно-практической сельскохозяйственной работе он в 1940 году был награждён Большой серебряной медалью Всесоюзной сельскохозяйственной выставки (ВСХВ), а в 1941 году стал лауреатом Сталинской премии. После возвращения в 1945 году в Одессу из эвакуации и до начала 1951 года он был заместителем директора по научной части Всесоюзного селекционного- генетического института (Одесса). Работая по селекции прядильных культур, учёный вывел новый сорт кенафа № 5136 и сорт хлопчатника "Одесский-1", который отличался высокой урожайностью, скороспелостью, выходом и длиной волокна, крупностью коробочек. В 1948 году он был награждён орденом Трудового Красного знамени, в 1949 году был награждён орденом Ленина, в 1951 году снова стал лауреатом Сталинской премии. С 1951 по 1960 гг. М.А. Ольшанский являлся вице-президентом ВАСХНИЛ, а в 1961- 62 гг. - министром сельского хозяйства СССР. Следует обратить внимание, что именно в эти годы, как отмечали авторитетные американские биологи Левонтин и Ле-винс, урожайность зерновых в СССР росла наиболее быстрыми темпами: "1948 - 1962 годы... являлись периодом самого быстрого роста урожайности!"304. М.А. Ольшанским было опубликовано около 100 научных трудов.
Поскольку никаких подтверждений или обоснований высказывания Ж. Медведева - "М.А. Ольшанский, ни к чему более (кроме восхваления Лысенко) не был способен" - в его книге приведено не было, и поскольку имеются авторитетные подтверждения важности и полезности для страны работ М.А. Ольшанского, можно сделать вывод о полностью необоснованном характере этого утверждения Ж. Медведева, - то есть, о его клеветническом характере.
Такой же характер имело и вышеприведённое высказывание Ж. Медведева об И. С. Варунцяне, что видно из нижеследующего.
Согласно данным биографического словаря Российской академии сельскохозяйственных наук46, Исай Сергеевич Варунцян (1898 - 1988 гг.) в 1936 году защитил кандидатскую диссертацию в области сельскохозяйственных наук. С 1940 по 1948 гг. он работал в Государственной комиссии по сортоиспытанию технических культур. В 1946 - 1961 гг. был учёным секретарём секции технических культур Президиума ВАСХНИЛ, в 1961 - 1964 гг. вице-президентом, академиком-секретарём отделения земледелия ВАСХНИЛ. Ему была присуждена Сталинская премия (1949 г); он награждался орденом Ленина, двумя орденами Трудового Красного знамени.
Научные интересы И. Варунцяна лежали в области хлопководства. Он разработал методы гибридизации, сокращавшие сроки выведения высокопродуктивных сортов; разработал основы регионального районирования сортов хлопчатника в Закавказье. Варунцян вывел районированные госкомиссией на больших площадях ценные сорта хлопчатника, в том числе тонковолокнистый, скороспелый, высокоурожайный сорт 1298. Этот сорт высевался более 25 лет. Варунцян являлся автором первого в СССР вилтоустойчивого сорта 915, соавтором первого тонковолокнистого сорта хлопчатника 2966-1.
Итак, в своей книге Ж. Медведев не ограничился инсинуациями в отношении Т. Д. Лысенко и фальсификацией его научно-практических достижений, но занимался клеветой и на других лиц.
Тенденциозность
Аргументация Медведева в ряде случаев очень тенденциозна.
Например, Медведев неоднократно и с осуждением описывал случаи, когда лысенковцы использовали в научных дискуссиях ссылки на труды Маркса-Ленина или марксистскую фразеологию. Однако он не указал, что такую же фразеологию использовали их противники.
Этот тенденциозный пробел нетрудно восполнить - см. вышеприведённые (глава "Дискуссия в биологии") цитаты из статьи старого большевика И. Агола, одного из "положительных героев" книги Медведева, или призывы другого "героя" А. Серебровского, кандидата в члены ВКП(б), "рассеять туман ламаркизма под знаменем революционного марксизма".
Между прочим, упрёки в использовании беспартийным Лысенко и его коллегами в научных дискуссиях марксистской фразеологии являлись в устах сына старого большевика необыкновенно бестактными. Ведь не крестьяне от сохи - как называли мичуринцев их идеологические оппоненты (среди которых, кстати, было немало членов ВКП(б), верных марксистов- ленинцев) - ввели эту фразеологию во всеобщее обязательное употребление в СССР, в том числе в науке, а как раз старые большевики. Впрочем, это обстоятельство потомки верных марксистов-ленинцев, понятное дело, не афишировали.
Некомпетентность
Ж. Медведев неоднократно проявлял некомпетентность в вопросах, о которых брался рассуждать, как по биологической и сельскохозяйственной тематике, так и в других областях науки:
1. В разделе о гнездовых посевах деревьев по методу Т. Д. Лысенко он писал (стр. 260): "Основная причина гибели гнездовых насаждений в степи заключалась именно в недостатке влаги, так как испарение с единицы площади в гнезде, особенно при рекомендованных Т.Д. Лысенко - кулисных посевах сельскохозяйственных культур внутри полос, было намного выше, чем в зоне вокруг ростка при обычном рядовом посеве,". Это высказывание Медведева, по оценке кандидата сельскохозяйственных наук Н.Н. Назаренко, "не имеет ничего общего с причинами гибели посевов дуба и бессмысленно с точки зрения физиологии растений" (Назаренко Н.Н., цит соч., стр. 97).
2. На стр. 295 своей книги Медведев сделал следующий "философский" вывод: "Об одних и тех же явлениях природы не может быть двух равноценных истин". Автор этого высказывания явно ничего не слышал о корпус-кулярно-волновой теории света, преподаваемой в средней школе.
3. На аналогичном уровне находились и представления Ж. Медведева об истории. Например, на странице 17 своей книги он, в числе "отрицательных качеств", которыми, по его мнению, обладал Сталин, назвал "нетерпимость к ярким личностям с независимым характером". То есть, в представлении сына старого большевика, к "ярким личностям с независимым характером" не относились ни Шолохов, ни М. Булгаков, ни Чкалов, Жуков,... Впрочем, это не удивительно: образцом "яркой, талантливой личности" у старых большевиков и их родичей принято было считать Троцкого.
4. На той же странице он писал: "новое государство... отвечало надеждам подавляющего большинства людей нашей страны". Очевидно, в число людей сын старого большевика не включал ни сосланных на Соловки русских учёных, ни вновь превращённых в крепостных русских крестьян, ни расстреливавшихся в массовом порядке русских священников.
Оскорбления
В своей книги Ж. Медведев неоднократно оскорблял Т.Д. Лысенко и его коллег. Он называл разделяемые их взгляды "лжеучением", "псевдонаукой", а их самих "обскурантами", "очковтирателями", "вызывающими презрение и неуважение научной общественности" и прочими подобными эпитетами (стр. 287, 321, 335, 337, 338 и др.).
В опровержение этих злобных измышлений можно привести мнения о Лысенко учёных (см. ниже), гораздо более квалифицированных как специалисты в области биологии и сельского хозяйства, и более уважаемых как люди, чем Ж. Медведев: М.В. Алексеевой, Ф.Т. Моргуна, И.А. Бенедиктова, и, особенно Дж.Б.С. Холдейна - в 1930- 50-х гг. первого генетика мира, основоположника современной популяционной генетики и других дисциплин.
Заключение
В письме к Н.С. Хрущёву от 14 июля 1964 года тогдашний президент ВАСХНИЛ М.А. Ольшанский охарактеризовал распространявшееся в кругах диссидентов сочинение Ж.А. Медведева "Биологическая наука и культ личности" как "ворох грязных клеветнических выпадов, имеющих целью скомпрометировать Т.Д. Лысенко как учёного, гражданина, человека".
В своей статье "Против дезинформации и клеветы", опубликованной 29 августа 1964 года в газете "Сельская жизнь", М.А. Ольшанский писал: "Подменяя факты базарными сплетнями, Ж. Медведев одним махом зачёркивает достижения советской селекции в создании новых сортов растений и пород животных, работы по повышению жирномолочности скота и многие другие. В высокомерно- издевательской форме он походя "ниспровергает" теоретические основы мичуринской биологии. Все эти домыслы и небылицы выглядели бы как пустой фарс, если бы в своём пасквиле на мичуринскую науку автор не прибег и к политической клевете, что не может не вызвать гнева и возмущения. Произвольно, вразрез с исторической правдой, истолковывая известные события, имевшие место в период культа личности, Ж. Медведев доходит до чудовищных утверждений, будто бы учёные мичуринского направления повинны в репрессиях, которым подверглись в ту пору некоторые работники науки. Каждому ясно - это уже не фарс. Это грязная политическая спекуляция".
Как видно из вышеприведённых примеров фальсификаций, подмен понятий, инсинуаций и клеветнических высказываний Ж. Медведева, сделанных им в своей книге "Взлёт и падение Лысенко", М.А. Ольшанский имел все основания для таких характеристик.
В заключение следует сказать, что пример книги Ж. Медведева ещё раз показывает настоящую цену историческим (как, впрочем, и любых другим) сочинениям родичей необоснованно репрессированных при Сталине старых большевиков.
Вариация тренда
"Многие смотрят на меня как на человека, хотящего ладонью руки остановить быстрое течение потока"
А. С. Шишков
Мичуринское направление в биологии представляло собой определённое отклонение от главной тенденции развития биологии и вообще науки XX века. Его метод - познание биологических законов развития живых организмов - принципиально отличался от основных методов науки XIX - XX вв. - изучения физических, химических, молекулярных, атомных свойств вещества. Его приложение к сельскому хозяйству, агробиология, представлялось, для технологической цивилизации XX века, отсталым и маргинальным по сравнению с быстро набиравшими силу биотехнологиями. Наконец, его социальная ориентация - работа для блага всего общества - существенно расходилась с целями и задачами основной части науки XX века, направленной на обслуживание корпоративных групп, в конечном счёте - финансово-политической олигархии. В частности, новые сорта растений, полученные мичуринцами путём изменения их условий жизни, были, как натуральные продукты, полезны обществу в целом - в то время как созданные с помощью биотехнологических приёмов прямого воздействия на генный аппарат мутантные и трансгенные формы растений, употребление которых в пищу имело непредсказуемые последствия для здоровья людей или животных, приносили пользу (точнее, прибыль) только корпорациям, по заказам которых они создавались.
"Мичуринская биология не отстаёт от зарубежной, как и зарубежная не отстаёт от нашей, они просто противоположны и сравнивать их в том смысле, кто из них впереди, а кто позади нельзя" Т.Д. Лысенко
Подобное значительное отклонение от основного тренда развития мировой науки могло образоваться лишь внутри достаточно значительного отклонения от основного социально-политического тренда развития мировой истории. Таковым отклонением в 30- 40-х гг. XX века был сталинизм. Успешное развитие мичуринской биологии, её поддержка со стороны государства в 1930- 40-х гг. в СССР оказались возможными только в рамках сталинского режима и при прямом личном содействии Сталина.
Идеологическая кампания против сталинизма, начатая при Хрущёве, повлекла за собой сначала ослабление позиций мичуринской биологии, а потом и её почти полное уничтожение. Либерально- космополитическая группировка, стоявшая за "десталинизацией" в СССР, считала мичуринскую биологию одним из своих главных идеологических врагов. Во-первых, мичуринская биология, как отрасль науки, была направлена на служение обществу, а не на обслуживание олигархии. В частности, она стояла на пути - как минимум, отбирала ресурсы - у таких перспективных и обещавших высокие корпоративные прибыли научных направлений как биотехнология и биоинженерия: если бы не Лысенко, то трансгенные продукты вошли бы в рацион питания русского народа лет на двадцать раньше. Во-вторых, её мировоззренческие концепции утверждали потенциальное равенство людей, противоречившее доктринам иерархии "нового мирового порядка". В частности, никаких "наследственно выдающихся" классов или народов мичуринская биология не предполагала. Ну и, разумеется, либералы хорошо помнили, кто именно разгромил псевдонаучные положения вейсманизма, на основе которых их единомышленники продвигали сходные расистские и евгенические проекты несколько десятилетий назад. Тотальная кампания диффамации против мичуринской биологии была предпринята для того, чтобы полностью дискредитировать это научное направление, сделать невозможным его возвращение, даже совершенно стереть из общественного сознания память об этой "вариации тренда", заменив события действительной истории коллажем виртуальных псевдореальностей.
Символическим выражением судьбы мичуринской биологии стала участь фермы в "Горках Ленинских" и созданного на ней уникального стада высокоудойных жирномолочных коров. В 1986 году эта подмосковная ферма была ликвидирована, и теперь на её месте располагаются конные скачки, гостиница с сауной, новостройки. А полки местных магазинов, вместо натурального 5%-го молока лысенковских коров, покупать которое приезжали из Москвы, заполнила, как и по всей России, порошковая "молочная продукция".
Вместе с тем, предыдущие примеры показывают, что и в наше время возможна вариация общеисторического тренда, движение против духа времени - возвращение к реальному миру от всё более виртуальных целей и ценностей. Они показывают, что учёный или политик может работать для своего народа и своей страны, а не для "мировой демократии", "мировой революции", или "мировой науки".