Проект письма Н. М. Рычкова и председателя Верховного Суда СССР И. Т. Голикова, представленный к заключению В. М. Молотову, об устранении ошибок в работе судебных органов
15 января 1939 г.
Председателям верховных, краевых, областных
и окружных судов
Председателям спецсудов
На основе директивы партии и правительства судебные органы провели значительную работу' по борьбе с контрреволюционным вредительством и другими контрреволюционными преступлениями.
Проведена большая работа по разоблачению врагов народа и очищению нашей социалистической родины от троцкистских, бухаринских, буржуазнонационалистических и иных агентов фашизма, выполнявших задания иностранных разведок. Наряду с этим, однако, в работе судебных органов имеется ряд существенных недостатков и извращений, которые препятствуют выполнению важнейших политических задач, поставленных перед судебными органами Конституцией СССР и законом о судоустройстве.
Враги народа, пробравшиеся в судебные оршны, извращали линию партии и правительства, пытаясь путем необоснованного осуждения и грубого нарушения законов дискредитировать в глазах трудящихся советский суд и скрыть от заслуженной кары действительных преступников, действительных врагов народа.
Немало грубых ошибок и извращений, имевших место в работе судебных органов, являются результатом слабой политической подготовки некоторых судебных работников, результатом их политической беспечности и близорукости, вследствие чего эти работники не только не сумели вовремя разоблачить преступную деятельность врагов народа, пробравшихся в судебные органы, но и сами часто допускали грубые нарушения и извращения советских законов, выносили неправосудные приговоры и т.д.
Основные ошибки и извращения, имеющие место в работе судебных органов, заключаются в том, что:
а) Судебные органы, принимая к своему производству уголовные дела, на подготовительном заседании не всегда достаточно серьезно изучают материалы предварительного расследования, не проверяют соответствие обвинительного заключения фактам, установленным предварительным следствием и очень часто не обращают внимания на существенные процессуальные нарушения, допускаемые при производстве расследования. Имеют место случаи, когда суды принимают к производству дела при явной неполноте следственных материалов.
б) Судебные органы нередко нарушают уголовно-процессуальные законы, [рубо игнорируя права обвиняемых; тщательно не проверяют в судебных заседаниях материалов предварительного следствия, превращая все судебное следствие в пустую формальность, приговор суда в штамповку обвинительного заключения.
в) В отдельных случаях суды несвоевременно вручают копии обвинительных заключений, вменяют в вину подсудимым преступные действия, не бывшие предметом предварительною расследования и не отраженные в обвинительном заключении; выносят обвинительные приговоры на основании письменных материалов, приложенных к делу по окончании предварительного следствия и не предъявленных для ознакомления обвиняемому; неосновательно отказывают подсудимым в их ходатайствах об ознакомлении с делом, о допущении защиты, о назначении экспертизы, о вызове дополнительных свидетелей, о проверке взаимоотношений свидетелей обвинения с самим подсудимым, об истребовании документов и т.д.
Несмотря на то, что процессуальный закон требует, чтобы при отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемых суд выносил в каждом отдельном случае мотивированное определение, суды нередко игнорируют это требование закона и выносят определения об отказе без всяких мотивировок, а в отдельных случаях с мотивировками, которые являются абсолютно неправильными и незаконными.
Так, иногда суды отказывают в ходатайствах на том основании, что в деле, по мнению суда, имеется достаточный уличающий материал и поэтому для суда не имеет существенного значения выяснение обстоятельств, оправдывающих подсудимого. Судебные органы забывают, что осуществление задач советскоро правосудия требует полного, всестороннего исследования дела и всех обстоятельств как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.
г) В ряде случаев чрезвычайно небрежно составляются протоколы судебного заседания. Председательствующие в судебных заседаниях, видимо, не понимают, что протокол судебного заседания является документом большого значения, передоверяют эту работу полностью секретарям и подписывают протоколы механически, без проверки того, насколько правильно они отражают ход судебного следствия. Не соблюдаются требования составления протокола судебных заседаний, указанные в ст. 80 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК других союзных республик.
Показания подсудимых и свидетелей записываются в протоколах неполно, не записываются ходатайства сторон и отдельные судебные действия. Протоколы часто излагаются неграмотно и не дают полного представления о судебном процессе. В протоколах имеют место не оговоренные поправки и помарки. Такое ведение протокола судебного заседания, недопустимое само по себе, чрезвычайно затрудняет рассмотрение дел в высших судебных органах по жалобам и протестам.
д) Приговоры по ряду дел страдают серьезными дефектами: неконкретно излагаются преступные действия каждого из подсудимых, выводы суда о виновности или невиновности обвиняемых не мотивированы, установленные судом факты приговор часто приписывает всем подсудимым, не дифференцируя роль каждого из них.
е) Вышестоящие суды при рассмотрении дел по жалобам осужденных и протестам прокурора также мало уделяют внимания соблюдению процессуальных норм, а при установлении грубых нарушений процессуальных норм нижестоящим судом ограничиваются лишь замечаниями тогда, когда приговор за Фубым нарушением закона подлежит отмене.
В целях исправления недочетов, имеющих место в судебной практике, судебные органы должны перестроить свою работу в соответствии с требованиями Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик.
Проводя и впредь самую беспощадную борьбу с контрреволюционными преступлениями судебные органы должны:
1. Тщательно проверять в подготовительных заседаниях материалы предварительного следствия с точки зрения их полноты и обоснованности предания обвиняемых суду и возвращать дело на доследование в случаях существенной неполноты материалов предварительного следствия. Тщательно проверять материалы предварительного следствия с точки зрения соблюдения всех процессуальных норм, возвращая на доследование дела, в материалах которых имеются данные, указывающие на стеснение законных прав обвиняемых.
О всех случаях нарушения в процессе следствия прав обвиняемых, гарантированных им по закону, выносить особые определения, сообщая их вышестоящему прокурору для применения необходимых мер воздействия к лицам, допустившим нарушение закона при производстве расследования.
2. Строго соблюдать все требования процессуальных законов при проведении судебных заседаний; не допускать необоснованных отказов подсудимым в допущении защиты по делу; самым внимательным образом выслушивать и фиксировать в протоколах заявления подсудимых и защитников об исчребова- нии новых материалов и доказательств, о назначении экспертизы и т.д. В случае необходимости отказа в заявленных ходатайствах выносить развернутые мотивированные определения с точным указанием причин отказа и обстоятельств, опровергающих доводы лиц, заявивших то или иное ходатайство.
3. В случае отказа подсудимых на суде от показаний, данных в процессе предварительного следствия, тщательно исследовать и выяснять причины таких отказов, имея в виду, что отказ подсудимых от показаний, данных ими на предварительном следствии, нередко является классовой вылазкой со стороны врагов народа, стремящихся ввести в заблуждение суд, запутать дело и дискредитировать органы расследования.
В тех случаях, когда по делу имеются серьезные доказательства виновности подсудимых и отказ последних от ранее данных показаний вызывается их стремлением ввести суд в заблуждение и запутать дело, суд обязан принять все меры к разоблачению на суде таких попыток, противопоставив заявлениям подсудимых имеющиеся в деле доказательства их виновности.
При наличии данных о том, что признание обвиняемых на предварительном следствии явилось результатом несоблюдения процессуальных норм при расследовании или незаконных действий со стороны лиц, его производивших, передавать, как правило, дела на новое расследование, с доведением до сведения вышестоящего прокурора о всех нарушениях, выявленных при судебном рассмотрении дела.
4. Обратить особое внимание на составление протоколов судебных заседаний, помня при этом, что протоколы должны быть зеркалом, отражающим наиболее полно и объективно весь ход судебного процесса.
5. Обратить особое внимание на изложение и содержание выносимых судом приговоров, строго руководствуясь при этом требованием ст. 334 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик. В случае вынесения обвинительного приговора указывать конкретно виновность каждого из подсудимых и обоснованные мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимых. Приговоры об оправдании подсудимых должны также содержать мотивированные выводы суда.
Настоящее письмо обсудить на совещаниях судебных работников, на которых вскрыть имеющиеся в работе суда недостатки и наметить конкретные мероприятия для улучшения работы и повышения квалификации судебных работников. Протоколы совещаний представить в НКЮ СССР к 15 февраля 1939 г.
Народный комиссар юстиции Союза ССР Рычков
Председатель Верховного Суда Союза ССР Голяков
ГА РФ. Ф. Р-8131. On. 37. Д. 139. Л. 68—72. Заверенная копия.