Справка Прокуратуры СССР В. М. Молотову, Г. М. Маленкову, А. Я. Вышинскому о количестве осужденных по указам от 26 июня 1940 г. и 26 декабря 1941 г.

Справка Прокуратуры СССР В. М. Молотову, Г. М. Маленкову, А. Я. Вышинскому о количестве осужденных по указам от 26 июня 1940 г. и 26 декабря 1941 г.

6 апреля 1943 г.

Совершенно секретно

№104 лес

СНК СССР - товарищу МОЛОТОВУ В.М.

НК ВКП(б) - товарищу МАЛЕНКОВУ Г.М.

СНК СССР - товарищу ВЫШИНСКОМУ А.Я.

Со дня издания указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. народными судами осуждено за прогулы без уважительных причин и самовольные уходы очень большое количество рабочих и служащих предприятий и учреждений.

Всего по СССР (исключая временно оккупированные территории) было осуждено за указанные преступления во 2-м полугодии 1940 г. — 1 633 526 человек, в 1941 г. — 1 753 412 чел. и в 1942 г. — 1 561 341 чел., а всего — 4 948 779 чел.

Кроме того, было предано суду по указу от 26 декабря 1941 г. за дезертирство с предприятий военной промышленности в 1-м полугодии 1942 г. — 14 970 чел. и во 2-м полугодии 1942 г. — 158 091 чел., а всего за 1942 г. — 173 061 чел.

Динамика количества осужденных за указанное время по полугодиям наглядно характеризуется следующей таблицей:

Таким образом, за время действия указов от 26 июня 1940 г. и 26 декабря 1941 г. осуждено за нарушение трудовой дисциплины и предано суду за дезертирство с предприятий по состоянию на 1 января 1943 г. — 5 121 840 рабочих и служащих, в подавляющем большинстве своем занятых на работе н промышленных предприятиях, в том числе за прогулы без уважительных причин свыше 4 миллионов человек.

Эти данные свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии трудовой дисциплины в промышленности и не снижающемся количестве прогулов и случаев самовольного ухода с предприятий в 1942 г. по сравнению с 1941 годом, несмотря на применение к дезертирам производства установленных законом мер уголовного наказания.

На отдельных промышленных предприятиях за прогулы без уважительных причин осуждено весьма большое число рабочих по отношению к общему количеству рабочих, занятых на этих предприятиях.

Так, на заводе № 2 Наркомата вооружения с 1 января 1942 г. по 20 марта 1943 г. осуждено только за прогулы 8102 чел., или 26,3% к списочному составу рабочих данного предприятия.

На заводе № 183 Наркомата танковой промышленности осуждено за то же время 6965 чел., или 21,8% к общему числу рабочих на этом заводе.

На заводе № 63 Наркомата боеприпасов за время с 1 января 1942 г. по 3 марта 1943 г. осуждено за прогулы 3097 чел., или 40,7% к общему количеству рабочих.

На заводе № 24 Наркомавиапрома осуждено с 1 сентября 1942 г. по 20 марта 1943 г. — 4091 чел., или 13,5% всех рабочих, занятых на этом заводе.

На Златоустовском заводе Наркомчермета с 1 января 1942 г. по 20 марта 1943 г. осуждено за прогулы 2124 чел., или 21,8% к общему числу рабочих.

На Магнитострое за время с 1 ноября 1942 г. по 20 марта 1943 г. осуждено за прогулы 3524 чел., или 13,5% к числу всех рабочих этою предприятия.

На Чебарлульском заводе только за последние 6 месяцев осуждено за прогулы 611 чел., или 17,4%.

При оценке приведенных общих данных о судимости, следует учитывать, что часть случаев осуждения (в пределах до 5%) относится к осуждению за повторные прогулы. Однако и при этой поправке, число рабочих, подвергнутых судебной репрессии за прогулы, имеющих судимость за это преступление, очень велико.

При таком положении судимость за уголовное преступление, в свете столь больших цифр, теряет свое значение и становится по существу бытовым явлением.

Анализ практики работы судебно-прокурорских органов по проведению в жизнь указа Президиума Верховного Совета Союза ССР от 26 июня 1940 г. приводит к следующим выводам:

1. При существующем положении руководитель предприятия оказался в стороне от непосредственной борьбы с прогульщиками, гак как его роль фактически сводится к формальной передаче дел на прогульщиков в народные суды.

Руководитель предприятия лишен права своей властью наказывать прогульщиков и поэтому он не организует борьбы с прогульщиками так, как это требуется в интересах самого предприятия.

Необходимо предоставить это право директорам предприятий и тем самым еще более укрепить единоначалие, дисциплину и порядок па предприятиях.

2. Практика показала, что применение к лицам, осужденным за прогул, дополнительного наказания, установленного постановлением СНК СССР от 18 октября 1942 г. (снижение нормы отпуска хлеба) оказывается более эффективным средством борьбы за ликвидацию прогулов, чем судебная репрессия.

На многих крупных предприятиях, где проводится это постановление, снижение нормы отпуска хлеба рабочим, осужденным за прогул, привело к резкому сокращению прогулов, чего не удавалось достигнуть ранее, когда все дело ограничивалось наказанием прогульщиков по суду.

Так, на заводе НКВ № 172 в ноябре 1942 г. было 294 прогула, а в феврале 1943 г. — 50; на заводе № 2 НКВ количество прогулов за то же время сократилось с 332 до 107; на заводе им. Колющенко НКМинвооружения с 145 до 29; на Ьал- хашском медеплавильном заводе с 126 до 32; на заводе № 259 НКВ с 184 до 42; на Орехово-Зуевском комбинате НКТекстиля с 205 до 80; на Златоустовском заводе с 280 до 48; на Чсбаркульском заводе с 197 до 52 прогулов в месяц и т.д.

На заводе № 2 НКВ за последние 5 месяцев было 980 прогулов, а за первые 10 месяцев 1942 г., т.е. до применения к прогульщикам постановления СНК СССР от 18 октября 1942 г. — прогулов было 7122.

3. Среди осужденных за прогулы значительную часть составляют члены семей военнослужащих. Это обстоятельство, особенно при массовом применении судебной репрессии за прогулы, связанной с применением па длительное время (до 6 месяцев) материальных лишений для осужденных — не может не иметь существенного значения с точки зрения политико-морального состояния семей военнослужащих и их материального обеспечения. Между тем, за последнее время, отмечаются случаи, когда осуждаются как преступники, со всеми вытекающими отсюда последствиями, рабочие, совершившие прогул не по своей воле или преступной небрежности, а в силу неудовлетворительных производственных и бытовых условий, ссылка на которые, однако, не может служить законным поводом для освобождения от наказания по суду.

На предприятиях г. Горького работает немало жен военнослужащих, бывших домашних хозяек, мобилизованных в промышленность. Многие из них проживают на значительном расстоянии от заводов, затрачивают на проезд 3— 4 часа в день и не успевают устроить свои домашние дела. Например, жена красноармейца Осипова, имея 2-х малолетних детей и отца 65 лет, совершила прогул только потому, чтобы постирать белье для семьи. Осипова почти 6 месяцев не имела выходных дней и живет от завода за 5 километров.

Работница прядильной фабрики меланжевого комбината (г. Иваново) Корнева Е.И. 20 октября 1942 г. опоздала на работу на 30 мин. по той причине, что, не имея часов, проспала. Узнав, что се предают за прогул суду, Корнева не выходила на работу 4 дня, написав следующее объяснение начальнику цеха: «Не выхожу на работу лишь потому, что я проспала на 30 минут за неимением часов и Вы хотите предать меня суду, а мне обидно, я работаю уже 10 лег и не опаздывала. Раз все равно придется платить, я еще 3 дня отдохну, хотя есть за что отвечать».

По 5 предприятиям Сталинского района г. Челябинска были изучены причины прогулов по 420 делам, рассмотренным в суде. Оказалось, что в 88 случаях прогул был вызван, по объяснению нарушителей, отсутствием у них обуви, в 154 случаях — болезнью, не подтвержденной, однако, официальным врачебным документом, в 46 случаях — поездкой за продуктами в деревню, в 58 случаях — переутомлением на работе (проспала и т.д.)

На основании изложенного выше представляется необходимым и своевременным обсудить вопрос о предоставлении прав директорам предприятий и начальникам учреждений своей властью наказывать прогульщиков.

Представляю па Ваше распоряжение проект постановления СНК СССР по данному вопросу*.

В.   Бочков

ГА РФ. Ф. Р-8131. Он. 37. Д. 3147. Л. 5-10. Копия.