Докладная записка прокурора СССР В. М. Бочкова И. В. Сталину, Г. М. Маленкову, В. М. Молотову об осуществлении указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещен

Докладная записка прокурора СССР В. М. Бочкова И. В. Сталину, Г. М. Маленкову, В. М. Молотову об осуществлении указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений»

16 декабря 1940 г.

Секретно

№ 387лс

ЦК ВКП(б) товарищу Сталину И В.

ЦК ВКП(б) товарищу Маленкову Г.М.

СНК СССР товарищу Молотову В.М.

На 15 ноября 1940 года в суды поступило материалов по указу Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 года⁸² на 1 973 122 человека.

Осуждено всего 1 577 459 человек (данные по ГрузССР на 1 ноября), в том числе:

За прогул — 1 321 740

За самовольный уход с работы — 234 579 человек.

За покровительство прогульщикам — 6032 человека (данные по УССР на 1 ноября).

По отдельным союзным республикам осуждено:

В ряде областей снижение нарушений указа от 26 июня 1940 г. характеризуется следующими данными:

В г. Москве поступило дел:

В августе — 61 932 Сентябре — 33 287 Октябре — 23 685 Ноябре — 17.

Меры судебной репрессии по делам о прогулах и самовольных уходах применялись следующие.

Меры наказания но состоянию на: (в процентах)

Обращает на себя внимание сравнительно большое количество вынесенных судами оправдательных приговоров, причем процент оправданных к общему количеству рассмотренных судами дел увеличивается.

Большое количество выносимых судами оправдательных приговоров объясняется, главным образом, неосновательной передачей в суд материалов некоторыми руководителями предприятий и учреждений. Наряду с этим имеют место не единичные случаи неосновательного оправдания и прекращения дел в судах, о чем свидетельствует большое количество приносимых прокурорскими органами протестов.

Несмотря на уменьшение количества дел, поступающих по указу от 26 июня 1940 г., сроки рассмотрения их все еще нарушаются. Так, за 15 дней октября 1940 г. в срок свыше 5 дней по СССР нарсуды рассмотрели 11,7% дел,

За 15 дней ноября 15,3%

В АзССР в октябре в срок свыше 5 дней было рассмотрено 11% дел,

В ноябре      17%

В БССР в срок свыше 5 дней в ноябре рассмотрено  15,6% дел

Против октября 11,3%

Не улучшились сроки рассмотрения дел и в РСФСР, где в срок свыше 5 дней в ноябре рассмотрено 12,5%.

Нарушение законных сроков рассмотрения дел по указу и волокита объясняются недостаточной оперативностью некоторых судей, а в ряде случаев — слабым надзором со стороны прокуроров за точным исполнением указа от 26 июня.

До настоящего времени серьезным недостатком в работе нарсудов является недопустимое упрощенчество и механический подход при разрешении дел⁸³.

В частности, нарком юстиции СССР разослал на периферию 7 августа 1940 г. «Примерный приговор» по делам о прогулах и самовольном уходе с работы, который был составлен с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса. Это также в некоторой мере могло отразиться на упрощении судебного процесса. Мною перед наркомом юстиции СССР поставлен вопрос об отмене «Примерного приговора», как не соответствующего закону.

В результате проверки законности приговоров и определений судов прокуратурой было установлено, что в ряде случаев нарсуды при замене исправтрудработ тюремным заключением в отношении лиц, осужденных за прогул по ст. 5 ч. 2 указа и совершивших повторный прогул — не засчитывают срок уже отбытого наказания в виде исправтрудработ и полностью данный по приговору срок заменяют тюремным заключением.

В связи с обнаруженными фактами нарушения закона мною дано распоряжение прокурорам проверить законность замены исправтрудработ тюремным заключением и немедленно исправить допущенные ошибки.

При рассмотрении в суде дел о лицах, ранее осужденных за прогул и совершивших повторный прогул в период отбывания ими по первому приговору исправтрудработ по месту работы — встал вопрос о порядке разрешения этих дел и применения по ним мер наказания.

В связи с этим Пленум Верхсуда СССР 23 июля 1940 г. разъяснил, что в таких случаях неотбытый по первому приговору срок исправтрудработ по месту работы должен быть определением суда заменен тюремным заключением

Как показала практика, применение этого постановления Пленума Верхсу- да СССР в настоящее время нецелесообразно. В ряде случаев в результате замены исправтрудработ тюремным заключением получается, что лица, совершившие повторный прогул или опоздание на 30—40 минут, несут более тяжелое наказание, чем самовольно оставившие работу.

Наряду с этим имеются случаи, когда повторный прогул совершен за 5— 6 дней до окончания срока наказания по первому приговору и заменять эти 5—6 дней тюремным заключением явно нецелесообразно.

Следует также учесть, что количество лиц, которым заменяют исправтруд- работы тюремным заключением, очень значительно.

Например, в г. Москве из числа осужденных по указу от 26 июня 1940 г. к тюремному заключению 18 ООО человек — 8000 человек находятся в заключении в связи с заменой им исправтрудработ лишением свободы. В результате тюрьмы настолько переполнены, что не представляется возможным создать нормальные условия для содержании заключенных.

Кроме того, ст. 26 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, допускающая замену исправтрудработ лишением свободы, имеет в виду такие случаи, когда осужденный к исправтрудработам систематически уклоняется от отбывания последних. Повторный же прогул нельзя рассматривать как уклонение от отбывания данного наказания, так как по указу от 26 июня 1940 года прогул является преступлением.

Исходя из этого, мною поставлен вопрос в СНК СССР об отмене указанного выше постановления Пленума Верхсуда СССР и о том, чтобы лица, допустившие повторный прогул, привлекались к судебной ответственности по указу от 26 июня 1940 года, как за новое преступление.

Бочков

ГА РФ. Ф. Р-8131. On. 37. Д. 245. Л. 139-143. Копия.