Докладная записка прокурора СССР В. М. Бочкова И. В. Сталину, Г. М. Маленкову, В. М. Молотову об осуществлении указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений»

16 декабря 1940 г.

Секретно

№ 387лс

ЦК ВКП(б) товарищу Сталину И В.

ЦК ВКП(б) товарищу Маленкову Г.М.

СНК СССР товарищу Молотову В.М.

На 15 ноября 1940 года в суды поступило материалов по указу Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 года82 на 1 973 122 человека.

Осуждено всего 1 577 459 человек (данные по ГрузССР на 1 ноября), в том числе:

За прогул — 1 321 740

За самовольный уход с работы — 234 579 человек.

За покровительство прогульщикам — 6032 человека (данные по УССР на 1 ноября).

По отдельным союзным республикам осуждено:

РСФСР

1 082 922

УССР

269 922

БССР

47 206

АзССР

28 118

ТуркССР

9 337

УзбССР

34 159

ТаджССР

6 380

КиргССР

10 541

Кар[ело]-Фин[ской] ССР

14 148

 

Республики

Поступило дел в суды

Август

Сентябрь

Октябрь

С 1 по 15 ноября

РСФСР

436 318

370 366

193 138

74 592

УССР

113 395

94 490

63 995

23 231

БССР

21 599

16 501

10 563

4044

АзССР

10 941

11 215

6861

2364

ГрузССР

8298

9275

5965

3665

АрмССР

3087

2421

1225

544

ТуркССР

2724

3896

2393

844

УзССР

11 220

13 884

10 219

3520

ТаджССР

2043

2429

1747

318

КазССР

14 917

19 557

14 911

5248

КиргССР

2826

4141

2343

834

КФССР

4398

5486

3571

1708

В ряде областей снижение нарушений указа от 26 июня 1940 г. характеризуется следующими данными:

 

Поступило дел

Август

С 1 по 15 октября

С 15 октября по 1 ноября

С 1 ноября по 15 ноября

Г. Ленинград

64 509

9975

9616

7853

Горьковская обл.

7389

5053

4225

2371

Калининская обл.

5872

2939

2746

1517

Кировская обл.

5299

2926

2038

1283

Ивановская обл.

16 677

5088

5088

3880

В г. Москве поступило дел:

В августе — 61 932 Сентябре — 33 287 Октябре — 23 685 Ноябре — 17.

Меры судебной репрессии по делам о прогулах и самовольных уходах применялись следующие.

Меры наказания но состоянию на: (в процентах)

11—VIII

I—IX

1-Х

I-XI

За самовольный уход с работы:

Тюремное заключение 2 месяца

62.0

28,1

13,9

13,5

Тюремное заключение от 2 до 4 месяцев

38,0

71,9

86,1

86,5

За прогул:

 

 

 

 

Исправительно-трудовые работы до 3 месяцев

61,5

35,8

23,2

22,5

Исправительно-трудовые работы от 3 до 6 месяцев

CSC

СП

64,2

76,8

77,5

Обращает на себя внимание сравнительно большое количество вынесенных судами оправдательных приговоров, причем процент оправданных к общему количеству рассмотренных судами дел увеличивается.

Большое количество выносимых судами оправдательных приговоров объясняется, главным образом, неосновательной передачей в суд материалов некоторыми руководителями предприятий и учреждений. Наряду с этим имеют место не единичные случаи неосновательного оправдания и прекращения дел в судах, о чем свидетельствует большое количество приносимых прокурорскими органами протестов.

Несмотря на уменьшение количества дел, поступающих по указу от 26 июня 1940 г., сроки рассмотрения их все еще нарушаются. Так, за 15 дней октября 1940 г. в срок свыше 5 дней по СССР нарсуды рассмотрели 11,7% дел,

За 15 дней ноября 15,3%

В АзССР в октябре в срок свыше 5 дней было рассмотрено 11% дел,

В ноябре      17%

В БССР в срок свыше 5 дней в ноябре рассмотрено  15,6% дел

Против октября 11,3%

Не улучшились сроки рассмотрения дел и в РСФСР, где в срок свыше 5 дней в ноябре рассмотрено 12,5%.

Нарушение законных сроков рассмотрения дел по указу и волокита объясняются недостаточной оперативностью некоторых судей, а в ряде случаев — слабым надзором со стороны прокуроров за точным исполнением указа от 26 июня.

До настоящего времени серьезным недостатком в работе нарсудов является недопустимое упрощенчество и механический подход при разрешении дел83.

В частности, нарком юстиции СССР разослал на периферию 7 августа 1940 г. «Примерный приговор» по делам о прогулах и самовольном уходе с работы, который был составлен с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса. Это также в некоторой мере могло отразиться на упрощении судебного процесса. Мною перед наркомом юстиции СССР поставлен вопрос об отмене «Примерного приговора», как не соответствующего закону.

В результате проверки законности приговоров и определений судов прокуратурой было установлено, что в ряде случаев нарсуды при замене исправтрудработ тюремным заключением в отношении лиц, осужденных за прогул по ст. 5 ч. 2 указа и совершивших повторный прогул — не засчитывают срок уже отбытого наказания в виде исправтрудработ и полностью данный по приговору срок заменяют тюремным заключением.

В связи с обнаруженными фактами нарушения закона мною дано распоряжение прокурорам проверить законность замены исправтрудработ тюремным заключением и немедленно исправить допущенные ошибки.

При рассмотрении в суде дел о лицах, ранее осужденных за прогул и совершивших повторный прогул в период отбывания ими по первому приговору исправтрудработ по месту работы — встал вопрос о порядке разрешения этих дел и применения по ним мер наказания.

В связи с этим Пленум Верхсуда СССР 23 июля 1940 г. разъяснил, что в таких случаях неотбытый по первому приговору срок исправтрудработ по месту работы должен быть определением суда заменен тюремным заключением

 

 

Оправдано

Количество

Процент

На 1 сентября

30 246

4,2

С 1 сентября по 1 октября

59 107

9,2

С 1 октября по 1 ноября

46 457

12,6

.С 1 ноября гю 15 ноября

11 677

13,3

Как показала практика, применение этого постановления Пленума Верхсу- да СССР в настоящее время нецелесообразно. В ряде случаев в результате замены исправтрудработ тюремным заключением получается, что лица, совершившие повторный прогул или опоздание на 30—40 минут, несут более тяжелое наказание, чем самовольно оставившие работу.

Наряду с этим имеются случаи, когда повторный прогул совершен за 5— 6 дней до окончания срока наказания по первому приговору и заменять эти 5—6 дней тюремным заключением явно нецелесообразно.

Следует также учесть, что количество лиц, которым заменяют исправтруд- работы тюремным заключением, очень значительно.

Например, в г. Москве из числа осужденных по указу от 26 июня 1940 г. к тюремному заключению 18 ООО человек — 8000 человек находятся в заключении в связи с заменой им исправтрудработ лишением свободы. В результате тюрьмы настолько переполнены, что не представляется возможным создать нормальные условия для содержании заключенных.

Кроме того, ст. 26 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, допускающая замену исправтрудработ лишением свободы, имеет в виду такие случаи, когда осужденный к исправтрудработам систематически уклоняется от отбывания последних. Повторный же прогул нельзя рассматривать как уклонение от отбывания данного наказания, так как по указу от 26 июня 1940 года прогул является преступлением.

Исходя из этого, мною поставлен вопрос в СНК СССР об отмене указанного выше постановления Пленума Верхсуда СССР и о том, чтобы лица, допустившие повторный прогул, привлекались к судебной ответственности по указу от 26 июня 1940 года, как за новое преступление.

Бочков


 

ГА РФ. Ф. Р-8131. On. 37. Д. 245. Л. 139-143. Копия.

Joomla templates by a4joomla