(мой ответ В. Алкснису)
А.Камю
«Зачем Вы, человек боготворящий Сталина, делаете из него идиота?», спросил меня В. Алкснис. Ему нельзя было мне так говорить…. Я не столько злюсь в ответ на такой вопрос, а прихожу в бешенство! Но мой оппонент для меня не «противник», а патриот России. Отсюда и мой ответ с искренним уважением!
Главный вопрос, возникающий в сложившихся обстоятельствах таков: что именно Вы хотите доказать? То, что существуют некие «секретные протоколы» к пакту Молотова-Риббентропа и тем самим навязать «веру» в их существование? Поскольку самих «протоколов» никто в руках не держал, а только «фотокопии с фотокопий», со дня возникновения этого вопроса.
При этом Вас даже не смущает то обстоятельство, что вы как народный депутат СССР на II – съезде голосовали исходя «ЗА» их наличие в архивах, т.е. «не видя, но веруя»! Здесь важно и то, кому вы поверили «на слово» – А. Яковлеву (и иже с ним), перед которым даже библейский Иуда – «мелочь пузатая». Но это эмоции, к логике не имеющих отношений. Потому, я остановлюсь на посылках такой логики, приведшей к самой «вере» в нашем обществе.
Оборотная сторона вопроса.
В. Алкснис: «Сталин никогда не послал бы части Красной Армии в наступление, поскольку это означало бы их уничтожение немецкой армией во встречном сражении».
Т.е., отсюда и выходит, должен быть «тайный план-протокол», по которому советские и германские войска не должны были пресекать некую «линию», обговоренную и означенную заранее в «тайной карте». Иначе – война на взаимное уничтожение Германия – СССР возникла бы гораздо раньше на радость ее авторам.
Но почему здесь не видят очевидное, что речь шла не «о вводе войск», а о ...войне против суверенного и хорошо вооруженного государства Польша. Когда в ходе боевых (кровопролитных) действий СССР надо было вернуть себе ранее захваченные поляками белорусские и украинские земли. Но теперь это было острой необходимостью, связанной тем, чтобы опередить еще Германию. И тем самим не дать немцам превратить эту территорию в стратегический плацдарм для войны против СССР. Потому и задача состояла в том, чтобы силой вытеснить поляков с территории той же Западной Украины и «стать» у новых границ, но «ни шагу далее»! Что собственно и произошло!
Тут даже аналог есть демонстрирующий стратегическое мышление руководства нашей страны в той войне и эпоху. Когда в 1945 году в «японской кампании» наши боевые подразделения ворвались с боями на один из японских островов и захватили вражеский штаб, то с удивлением узнали, что этот остров им «брать» было нельзя. Согласно с достигнутой ранее договоренностью с США – союзником в той войне. И было решено: доложить И.В.Сталину! И что же ответил им тов. Сталин? Ничего, просто приказал: «вернитесь на исходные рубежи; орлы мух не клюют», добавив при этом! Кто «мухи», а кто «орлы» ясно, ибо каков Орел во главе страны, таковы были и солдаты.
Так и здесь, весь смысл боевых действий со стороны СССР в польской кампании заключался в этом, нам чужого было не надо, ибо: Орел мух не клюет!
Отсюда возникает вопрос, о какой «встрече с немцами» могло идти речь в принципе? Это было возможно только в одном единственном случае, если Гитлеру очень хотелось бы такой «встречи».
Но Гитлер этого никак не мог «хотеть» и тому было много причин, учитывая союзников Польши, которые стали его врагами. Теперь к этим странам: Англия, Франция, США и др. еще добавить СССР? Нет, дураком Гитлер не был. А о Сталине, с его умением просчитывать «ходы» на много вперед и говорить не приходится. Но тут полагаю, что немцы еще раннее дали понять СССР, что в принципе не возразят против возврата территорий СССР, равно как и сами вроде возвращали «отнятое Версалем».
Что стоит за признанием «секретных протоколов»?
Но нам в этой истории интересно совсем иное: а ЗАЧЕМ нашим врагам эти «секретные протоколы»? Тем более если даже «патриоты России» уверены, что наличие таких «протоколов» ничего не меняет в истории: роли и места СССР и лично И.В. Сталина во Второй мировой войне. И я так думал, пока был «маленьким сталинистом». Потом «вырос» и понял нечто иное: идет война на поражение….
Политика «вещь» тонкая, которую не всегда можно описать в черно-белых красках. Но именно такая поверхностная постановка и обсуждение вопроса: «были или не были протоколы к пакту?» содержит в себе ее основной порок. Ибо мы здесь приняли язык врага и вступили с ним в «диалог», значит – проиграли, т.е. поражено стало наше сознание. Еще точнее разрушили ОРГАНИЗАЦИЮ нашего сознания, это и есть порок.
Такой форме борьбы «за влияние» название даже придумали – «консциентальная война», т.е. борьба за поражение нашего сознания, в котором нужный результат достигается через воздействие на организацию сознания, передачей направленной «дезинформации» субъекту поражения. Нам надо понять, как это происходит.
В психологическом плане, этот феномен понимают немногие, что здесь именно «полутона» (между черной и белой окраской вопроса – как посылок в логике) играют определяющую роль[1]. Ибо «полутона» здесь это еще тот промежуток сознания, между «черным» и «белым», на котором основана работа нашего сознания. Теперь такого «промежутка» - нет, отсюда разрушена и организованная работа сознания! И, насколько успешно такое воздействие разрушило работу нашего сознания, хорошо видно сегодня на примере России:
Когда с одной стороны, многие, равно как и политическое руководство страны, во всеуслышание каются, что «это кровавый тиран Сталин во всем виноват, а мы русские тут не причем»! С другой, им в противовес выступают «патриоты России», как В. Алкснис (и другие), заявляя: «все правильно Сталин сделал, подписав секретный протокол. Нам нечего стыдиться»! Это и есть результат победы Запада в «консциентальной войне» против России, как сознательно «посеянная СМУТА». Что привело к деградации логики внушенной нам условной рефлексии.
Нам остается теперь осознать, как это произошло и, в чем заключаются результаты такого «поражения»? Так сказать «потрогать» эти человеческие и общественные негативы в нас самих. А для этого вначале понять сущность метода ведения такой войны уже, как ее содержание.
Дискурс, как средство войны
Чтобы вести такую войну (консциентальную) с тем же «сталинизмом в СССР – России», Западу нужен МЕТОД, с помощью которого ведется такая «война».
Вот русские говорят: «Клин, клином вышибают». И это так. Но Запад в силу своей приобретенной подлости, научился вышибать эти «клинья» совсем иначе. И для этого применяют модное ныне словечко - «дискурс». Но смысл ее старо, как и весь западный мир, после «картезианского переворота[2]».
Что означает, строго говоря, «дискурс»? Это когда строгому анализу исторических фактов (концепций развития) противопоставляются не аргументы и факты, а критические образы и эмоции, проще говоря, все надуманное, включая: ложь и обман! Так на эмоциональном уровне дискредитируются великие идеи, достижения и исторические личности, с помощью лжи, помноженной на ее «количество» с помощью тиражирования в СМИ и во …времени. Этой же подлости о «секретных протоколах» уже более 60 лет!
Логики, разумеется, здесь нет никакой, так же как скажем в логических посылках, типа «возьмем детородный палец и указательный»! Но результат, вследствие «количества», т.е. тиражирования лжи - получается убойный. Что можно даже «доказать со временем», т.е. внушить человечеству, что указательный палец важнее детородного! «Логично»…? Кстати, эта же «логика» был применена и на ХХ – съезде КПСС, скопище недоумков, с ее разоблачительным пафосом «преступлений сталинизма»; основанной от начала до конца на – ЛЖИ!
Давайте с этой позиции посмотрим на обсуждаемую проблему. Вот преамбула тому: в 30-е годы к власти Германии пришли нацисты, которые и не скрывали своего плана уничтожения России и русских (всего славянства) в первую очередь.
И вот с этим режимом, да еще и по локоть в крови, Сталин вступил в «тайный сговор» за спиною всего мира и, прежде всего народов СССР? Если это так, как нас уверяют, то кто И.В. Сталин в такой ипостаси теперь в глазах народов СССР?
Тут эпитеты могут быть разными, но все они будут негативными - однозначно. Особенно в глазах русского человека, учитывая его ментальность. Как и сам я, есть «продукт» такой же ментальности.
Вот здесь, вследствие навязанной нам веры в сталинское «предательство» и происходит разрушение организации нашего сознания, путем эмоциональной подмены логики – рефлексией (как он мог?), что и есть разрушение логики. Рефлексия, как пораженное сознание Рефлексия, это – поверхностное отражение конкретных фактов в нашем сознании. Когда логика заменяется «мышлением», полной сомнений и противоречий. Тем самим, переводя «все проблемы» далее к анализу собственного психического состояния, а не тех, кто задал нам обман.
«Рефлексия разрушает органическую целостность, так как самоанализ не тождественен самосознанию, а анализ противостоит синтезу, «собиранию». В результате философия истории выступает как определенное завершение оригинального органического развития[3]».
Не знаю, насколько глубоко читатель вникнет в такое определение, но именно так «разрушается органическая связь культа разума и его исторических предпосылок» (А.Панарин). Равно, как зарождается «рефлексия исторического познания; противоположение познающего субъекта (в нашем случае – народ, прим. мое) познаваемому объекту (Сталину)[4]». Т.е. противопоставление «народу – Сталина»!
В результате такого «вторжения» в наше сознание - теперь важным стало не то, что мы знаем, а как «мы думаем теперь о Сталине»? Так сказал З. Бжезинский, и я ему верю, т.е., что в этом и заключена конечная цель - консциентальной войны. Далее уже можно приписывать И.В. Сталину все то, чем загрязнили наши души, вследствие «расщепления», как раздвоение сознания.
Самое оплеванное государство в мире
Посмотрите какое «интеллектуальное противостояние» сегодня выстроилось в политической жизни страны вследствие такой рефлексии. С одной стороны «кающаяся» власть: «Сталин подписал преступные протоколы с Гитлером»! С другой, патриоты: «Сталин правильно сделал»! Это и есть «расщепление»…. «Патриотами» тут становятся даже такие «историки» как Дьюков с его утверждением, «а что тут такого в этих протоколах»? Это у него «русскость» такая, интеллигентская, с врожденным пороком сознания. Тут даже «поражать» нечего, уже готов. Он и «за расстрел НКВД в Катыни» - не краснеет! «А хуле? - как говорят дауны в сети – правильно Сталин сделал». Потому, все аплодисменты Сталину подобной публики «за - протоколы», равно как и гневные обвинения «против» этих протоколов – бьют как раз мимо цели, вследствие деградации логики внушенной - рефлексией. А «С появлением рефлексии органическое историческое творчество становится невозможным; конституирование философии истории означает конец органической истории[5]»
Мы это собственно и наблюдаем многие годы, начиная с ХХ-го съезда КПСС. Нам говорят, что «мы не историю делаем, а искривления политики Сталина в истории – исправляем»! Порочность подобного «умозаключения» заключается в том, что Сталин не «частный случай» истории, а субъект истории. Потому его «осуждение или обсуждение» приводит к преломлению вопроса через призму истории СССР-России. Отсюда, как бы «умело» не плюнули в Сталина, это преломляется на лице нашего государства. Потому у нас самое оплеванное государство в мире – Россия! Но оплевали мы ее сами….
Что делать?
Вот тут А.С. Панарин и предлагает, вернуть утраченную органичность (нашего общества) - интеллектуальным способом. Упоминая В. Одоевского: «Человек должен кончить тем, чем он начал; он должен свои прежние инстинктуальные познания найти рациональным способом; словом, ум возвысить до инстинкта». А что это значит? Если мы «возвысим ум до инстинкта», то поймем, почему Запад с такой параноидальной настойчивостью демонизируют И.В. Сталина?
Сталинизм это символ России, «точка ее возврата» не только к органическому единству русского народа, как и народов России. Но и экономического расцвета страны. Но как горько заметила Е. Прудникова: Сталина признают - великим политиком, Сталина признают – великим полководцем, но никогда – Великим Экономистом. Вот истинная цена поползновениям на тов. Сталина! Ибо экономически могущественная Россия это не только поражение ее врагов, но и радость ее друзей, что сломает расстановку сил на политической карте мира в пользу России и, ее безопасности.
Прав Пьер Куртада, заявляя– «Сталин ушел не в прошлое, он растворился в нашем будущем, как это ни опечалит многих». И это так! Вопрос лишь в том «кого печалит Сталин?» и где патриоты в этом вопросе?
Что, по ГУЛАГу соскучился, спросят меня. Нет, меня более печалит сегодня – «русский Холокост» в стране!
[1] Как скажем ученый, для меня с большой буквы, А.С. Панарин.
[2] Именно Р. Декарт положил начало историческому разрыву преемственности с предшествующей исторической традицией. После чего западное общество положили начало: разумом творить мораль и создавать новый мир исходя из своих имманентных качеств. То, что эти «качества» могут быть такому конструктивизму – непригодными, под сомнение не ставилось, вследствие их «научности».
[3] «ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ» - А.С. Панарин
[4] Бердяев Н Смысл истории М, 1990 стр. 5
Источник: http://stalin-ist.livejournal.com/21186.html#cutid1