18 апреля 1946 г.
< ... >
Этот вопрос обсуждался при даче указаний товарищем Сталиным по вопросам улучшения работы. Товарищ Сталин дал очень резкую критику нашим толстым журналам, причем он поставил вопрос насчет того, что наши толстые журналы, может быть, следует уменьшить. Это связано с тем, что мы не можем обеспечить того, чтобы они все велись на должном уровне. Товарищ Сталин назвал как самый худший из толстых журналов "Новый мир", за ним идет снизу "Звезда". Относительно лучшим или самым лучшим товарищ Сталин считает журнал "Знамя", затем "Октябрь", "Звезда", "Новый мир". Товарищ Сталин указывал, что для всех четырех журналов не хватает талантливых произведений, произведений значительных, и что это уже показывает, что количество журналов велико у нас, в частности он указывал на целый ряд слабых произведений, указывал на то, что в "Звезде" появилась "Дорога времени", затем "Под стенами Берлина" Иванова. Товарищ Сталин дал хорошую оценку "За тех, кто в море".
Что касается критики, то товарищ Сталин дал такую оценку, что никакой критики у нас нет, а те критики, которые существуют, они являются критиками на попечении у тех писателей, которых они обслуживают, рептилии критики по дружбе. Задача их заключается в том, чтобы хвалить кого-либо, а всех остальных ругать, и что если мы хотим говорить относительно оживления критики, то мы должны начать это не с оживления ведомственной критики. Мы ставили этот вопрос, чтобы в толстых журналах сосредоточить критику, но из этого ничего не вышло, критика у нас не оживилась.
Товарищ Сталин поставил вопрос о художественной литературе, о состоянии таких участков, как кино, театров, искусство, художественная литература. Товарищ Сталин поставил вопрос о том, что эту критику мы должны организовать отсюда - из Управления пропаганды, т.е. Управление пропаганды и должно стать ведущим органом, который должен поставить дело литературной критики. Поэтому тов. Сталин поставил вопрос о том, чтобы создать такого рода газету и создать кадры критиков вокруг Управления пропаганды и в составе Управления пропаганды, ибо тов. Сталин говорил о том, что нам нужна объективная, независимая от писателя критика, т.е. критика, которую может организовать только Управление пропаганды, объективная критика невзирая на лица, не пристрастная, поскольку тов. Сталин прямо говорил, что наша теперешняя критика является пристрастной.
Мне кажется, что с этой точки зрения (я не знаю, в курсе ли дела тов. Владыкин), в этом аспекте предложения тов. Владыкина начинаются с другого. Тов. Владыкин предлагает начинать с того, что мы уже проделали, т.е. с насаждения литературной критики вокруг литераторов, Союза писателей и т.д. Все это, конечно, нужно, но не это есть основное, а вот основным маховиком, который должен завернуть все это дело, должно явиться Управление пропаганды и агитации ЦК. Такова установка тов. Сталина и она должна быть отражена в плане.
Я не знаю, насколько мы подготовлены к тому, чтобы внести предложения относительно журналов, или это в план включить таким образом, чтобы рассмотреть журналы с точки зрения целесообразности их оставления и других качеств.
Второй вопрос относительно организации критики силами Управления пропаганды, должно быть... лучших людей по вопросам идеологии. Эту свою основную идею он развил и в связи с планом. Видимо, мы это указание тов. Сталина еще не выполним*. Мы должны его реализовать, потому что только от нас, конечно, может пойти настоящая критика.
Надо, чтобы ведомственная критика (я имею в виду "Литературную газету") и орган Союза [писателей] имели образец беспристрастной критики, - и такой образец мы должны им дать. Процесс активного вмешательства в творчество в первую очередь связан с вопросом критики, объединяет те или иные литературные произведения, ибо я не думаю, что мы должны повторять практику такого превентивного редактирования. Я думаю, что мы себя очень свяжем, если мы будем превентивно редактировать, т.е. брать литературное произведение сюда. Тогда мы лишим себя возможности критически разобрать и оценить его.
Но вы, конечно, представляете, что вопрос о том, чтобы дать беспристрастную критику и дать настоящий разбор того или иного литературного произведения требует наличия в Управлении пропаганды и агитации лиц, которых, не стыдясь, можно было бы выпустить на арену, потому что совершенно очевидно, что к их голосу будут прислушиваться, и они будут властителями дум наших литераторов, они будут иметь очень большой вес на нашей литературной арене. Поэтому мы должны оснаститься лучшими людьми, которые могут обеспечить критические обзоры. Все остальное является методами вспомогательными или во всяком случае такими средствами, которые возникают лишь на основе усиления партийного руководства в этом отношении.