Докладная записка наркома внутренних дел СССР Г. Г. Ягоды И.В.Сталину, В.М.Молотову о недостатках в работе судебных органов
14 июля 1935 г.* Совершенно секретно
Секретарю ЦК ВКП(б) т. Сталину Председателю СНК СССР т. Молотову
Решение ЦК ВКП(б) о передаче дел судам, расследуемых органами НКВД, требовало от них быстрой перестройки и улучшения всей системы работы.
Результаты наблюдения за прохождением в судах передаваемых НКВД дел позволяют утверждать, что суды не справляются с возложенными на них задачами.
Имеющимися в нашем распоряжении материалами по ряду краев Союза установлено большое количество фактов:
1) потери судами классовой бдительности,
2) отсутствия со стороны судов подлинной борьбы за охрану общественного порядка и социалистической собственности,
3) волокиты при рассмотрении дел и кассационных жалоб, сводящей на нет все значение судебных репрессий.
Работники прокуратуры, в ряде случаев, не только не исправляют безобразную работу судов, но часто проходят мимо этих фактов или сами допускают аналогичную практику грубого извращения революционной законности.
1. О потере судами классовой бдительности
Потерю, во многих случаях, судами классовой бдительности наиболее ярко характеризует судебные решения по делам, связанным с террористической агитацией после убийства т. КИРОВА.
Даже в Ленинграде, в месте совершения этого злодеяния, суды позволили себе выносить такие приговоры:
1) Дело № 253 СЕРГЕЕВА М.С. Расследованием было установлено, что СЕРГЕЕВ после убийства т. КИРОВА высказывал одобрение этому злодеянию, призывал к террору над руководителями партии и допустил ряд грубых и контрреволюционных оскорблений в отношении т. КИРОВА. Приговором Военного трибунала Ленинградского военного округа преступление СЕРГЕЕВА квалифицировано как простая антисоветская агитация, и он приговорен к ОДНОМУ году исправительно-трудовых работ по месту службы с выплатой ему на руки 75% зарплаты;
2) Дело № 269 СТАРОВОЙТОВА по обвинению в том, что 2 декабря 1934 г. он среди присутствующих рабочих выражался грубой бранью в отношении т. КИРОВА, одобрял убийство и подстрекал к совершению террористических актов над руководителями партии. Приговором Военного трибунала Ленинградского военного округа обвинение было квалифицировано как антисоветская агитация, и СТАРОВОЙТОВ осужден к ОДНОМУ году исправительно-трудовых работ по месту службы, с выплатой ему 75% заработной платы;
По делу № 10339 обвинялась НИКОЛАЕВА в том, что в нецензурных выражениях оскорбляла память покойного т. КИРОВА. Спецколлегия Ленинградского облсуда вынесла ей оправдательный приговор по мотивам того, что «нецензурная брань не является контрреволюционной агитацией».
Ленинградский суд не является исключением. Аналогичные факты имеют место в практике судов многих областей:
1) Управлением НКВД Московской области 14 января с.г. был привлечен к ответственности курсант Рязанской пехотной школы ФЕДКЖОВ Г.П. (исключен из кандидатов] ВКП(б)), который после убийства т. Кирова систематически всл контрреволюционную агитацию среди курсантов и восхвалял террориста НИКОЛАЕВА как героя. Военный прокурор ЧЕРНЯВСКИЙ арест ФЕДЮКОВА не санкционировал. Вышестоящим прокурором ФЕДКЖОВ был арестован и постановлением Особого совещания НКВД был осужден к заключению в лагерь на 5 лет;
2) 31 января с.г. Спецколлегия Свердловской области приговорила бывш. студента Горного ин1ститу|та ПАВЛОВА к 2-м годам лишения свободы, несмотря на то, что он открыто оправдывал действия контрреволюционеров-тер- рористов и призыва,'! к убийству вождей партии;
3) Алма-Атинское облуправление НКВД Казахстана направило облпрокурору НИКОЛАЕВУ дела по обвинению МАКАРОВА (быв. адмссыльного, сектанта) и ХОЛОДОВА по ст. 58-10 УК. МАКАРОВ вел систематическую антисоветскую агитацию среди рабочих фабрики, где он работал и, особенно, активизировался в связи с убийством т. КИРОВА. Одобряя убийство, он заявил рабочим: «Убийство КИРОВА только начало, скоро всех перебьют».
Аналогичную агитацию вел и ХОЛОДОВ.
НИКОЛАЕВ отослал эти дела без своего заключения прокурору республики со следующей просьбой:
«Прошу ознакомиться с делами и дать мне разъяснение, можно ли такие деда передавать в суд, или, как я считаю, ограничиться передачей материалов в партийные, профессиональные органы для усиления чарт, массовой работы».
Дела МАКАРОВА и ХОЛОДОВА рассмотрела Спецколлегия крайсуда, приговорив первого к 8-ми годам и второго к 5-ти годам лишения свободы.
Если такие преступно слабые репрессии применялись по делам, связанным с восхвалением убийцы т. Кирова и открытой пропагандой террора против руководителей ВКП(б), то судебная практика по делам о кулацком терроре в деревне носит совершенно уродливый характер.
Так, например:
1) 3 ноября 1934 г. выстрелом из обреза был тяжело ранен председатель колхоза им. Ленина Приозерного района Северного края, кандидат в члены ВКП(б) ОДИНЦОВ.
Произведенным НКВД расследованием было установлено, что теракт совершен БОГДАНОВЫМ К. Н., который в совершении этого преступления признал себя виновным.
Следствие по этому делу было закончено 16 декабря 1934 года и дело с обвинительным заключением передано в краевую прокуратуру.
Дело этой прокуратурой было возвращено в УНКВД для производства доследования по моментам, которые уже произведенным следствием были достаточно расследованы, причем прокуратура требовала проверять психическое состояние обвиняемого БОГДАНОВА на том основании, что «родители БОГДАНОВА относятся к категории людей неполноценных в психическом отношении».
Медицинским освидетельствованием от 25 декабря 1934 г. БОГДАНОВ был признан здоровым. Так как никакого доследования по делу производить не требовалось, то оно было возвращено краевому прокурору для направления в суд. Краевой прокурор направил дело для рассмотрения в Спецколлегию краевого суда 8 января 1935 г., где оно лежало без рассмотрения до 19 марта 1935 года.
Несмотря на то, что дело лежало без движения 2 месяца и И дней, краевым судом 19 марта с.г. дело слушанием было отложено на том основании, что врачебный акт не может быть принят как документ, не оставляющий сомнений о нервно-психическом состоянии здоровья БОГДАНОВА.
Это же БОГДАНОВ райотделением НКВД 13 июля 1934 года однажды уже был арестован за угрозы террористического характера председателю сельсовета, члену ВКП(б), т. БЕЛКИНУ и сельскому активу. Райпрокурор ХОЛТЫГИН БОГДАНОВА освободил под подписку о невыезде и выехал с нарсудьей в Федовский сельсовет для разбора этого дела на месте. БОГДАНОВ на судебном заседании обругал прокурора и весь состав судей нецензурными словами и покинул зал заседания. Никаких мер в отношении БОГДАНОВА судом принято не было, а после этого он произвел теракт над ОДИНЦОВЫМ.
2) Курмышским райотделением УНКВД (Горьковского края) была арестована группа террористов во главе с ФАДЕЕВЫМ. ФАДЕЕВ угрожал убийством председателю колхоза, 10 февраля 1935 года стрелял в него из дробового ружья. Группа избила гр-на ШАДРУНОВА, угрожала убийством активисту ФЕДОТОВУ.
Райотделение квалифицировало преступление ФАДЕЕВА и др. по ст. 58-8 УК за террористическую деятельность. Райпрокурор и суд переквалифицировал обвинение на простое хулиганство. ФАДЕЕВ был приговорен к 3-м годам лишения свободы, а остальные к 6 месяцам исправтрудработ.
Тот же прокурор (КУЗНЕЦОВ), будучи прокурором Гагинского района, в июне 1934 г. освободил бандитов-террористов ЧИРКУНОВА и ИГОШИНА, осужденных на 5 лет лишения свободы. Последние после освобождения убили уполномоченного сельсовета ЧЕРНОВА.
Такая карательная практика судов, вместо быстрого и сокрушительного удара по контрреволюционным террористам, только затрудняет борьбу с террористическими элементами.
Притупление классовой бдительности суда нашло свое яркое выражение в приговоре нарсуда г. Рыкова:
Рыковским отделением НКВД (Донецкая обл. УССР) была арестована и предана суду группа немиев-кулаков, бежавшая с Севера и при помощи фиктивных документов устроившаяся на заводах и шахтах г. Рыкова. Группа вела контрреволюционную агитацию и, хотя факты агитации были доказаны и подтверждены самими обвиняемыми, — рыковский нарсуд оправдал всех, указав в приговоре: «Поскольку общеизвестным является, что кулак враждебен со- ввласти и мыслить иначе, как ожидать гибели советской власти он не может, но поскольку не установлено никем изготовление литературы к совершению этих действий, считать обвинение недоказанным».
Не менее характерен приговор Куйбышевского крайсуда:
Спецколлегия, заслушав дело № 665 по обвинению антисоветской группы церковников, в составе епископа Борисова, священника КРАЙНОВА, дьякона БАЗАНОВА, послушника АНИСИФОРОВА и церковного старосты ЕРМИЛИ- НА, занимавшейся антисоветской агитацией среди колхозников и местного населения и на своих неоднократных сборищах обсуждавших методы своей антисоветской деятельности, приговорила — БОРИСОВА к 5 годам лишения свободы, в отношении же других обвиняемых вынесла такое постановление: «обвинение считать недоказанным, так как отдельные разговоры, произнесенные на квартире между собой, хотя и антисоветского порядка, не составляют преступления».
Верхсуд, ознакомившись с указанным делом, но жалобе БОРИСОВА, оставил приговор в силе.
Во время напряженной борьбы с кулацким саботажем хлебосдачи и дезорганизаторами сельского хозяйства в 1934 г. многие суды либо бездействовали, либо выносили приговоры, оставлявшие безнаказанными контрреволюционный саботаж.
1) Выездная сессия Западно-Сибирского крайсуда при разборе дела контрреволюционной фуппировки но Тюкалинскому району, состоявшей из кулаков, систематически проводивших среди колхозников контрреволюционную агитацию, злостно саботировавших хлебосдачу осенью 1934 г. стала на защиту обвиняемых, ошельмовав свидетелей обвинения. Дело разбором было отложено и обвиняемые из-под стражи освобождены. По протесту Управления НКВД 19 октября 1934 года дело вновь рассмотрено и двое обвиняемых приговорены к расстрелу, остальные к разным срокам лишения свободы.
2) Народный суд Славянского района (Азово-Черноморский край) в июне 1934 года по делу фуппы работников колхоза, занимавшихся уничтожением урожая и издевательством над колхозниками, в результате чего 43 семейства вышли из колхоза, приговорил 3-х чел. к исправтрудработам без лишения свободы, а 5 человек оправдал.
3) 15 октября 1934 г. в зерносовхозе «Пионер» Челябинской области в разгар хлебопоставок была арестована группа хищников в 13 человек, возглавляемая кулаком БУРУМБАЕВЫМ. При аресте у них было изъято 300 пудов краденого хлеба. Все обвиняемые сознались. 14 ноября дело направлено прокурору. 19 декабря облсуд передал нарсуду. 24 января 1935 г. нарсуд Макушинского района дело решил доследовать. Арестованных из-под стражи освободили. Все немедленно скрылись.
4) 15 декабря 1934 г. было направлено в нарсуд следственное] дело № 199 Бурынскога райотделения НКВД (Украина) по обвинению группы руководителей колхоза им. «1 мая» в с. Слобода Бурынского района. По делу было привлечено 6 чел., в том числе кулак ГАВРИЛЕНКО, он же бригадир колхоза и гр-ка ШУРИНА, занимавшиеся спекуляцией хлебом. Впоследствии обвиняемые своими действиями привели к тому, что [было] абортировано 25 кобылиц. Терроризировали колхозников, обвешивали, допускали избиение, вымогали половых сношений с женщинами за дачу лошадей для вспашки своих огородов и т.д.
Нарсудом это дело до недавнего времени не было рассмотрено.
Очевидно, что отсутствие в ряде мест своевременной и решительной судебной репрессии против контрреволюционеров-саботажников и хищников несомненно осложнило и затруднило успешное проведение хлебопоставок и прочих важнейших политических кампаний на селе.
II. Отсутствие борьбы за охрану революционного порядка и социалистической собственности
Совершенно недопустима судебная практика и в деле борьбы за охрану революционного порядка и социалистической собственности.
На основании имеющихся в распоряжении НКВД многочисленных материалов можно утверждать, что бандиты, воры, хулиганы и хищники остаются часто безнаказанными, вследствие преступной слабости приговоров, затяжки рассмотрения дел и освобождения преступников судебными органами.
Привожу примеры:
1) В Кунцевском районе Московской области 4 сентября 1934 г. группа хулиганов в количестве 3-х чел. — РЫЖПВА М.П., ТИМОШИНА И.С. и ТИТ- КОВА В.А., все единоличники, работая в санатории им. Карла Либкнехта, учинили скандал и избили отдыхающих больных санатория (московский партактив). Народный суд 44-го участка под председательством судьи ЗИЛЬБЕРМАН приговорил всех троих условно к месяцу исправительно-трудовых работ каждого.
2) Группа хулиганско-бандитского элемента (в Грязовецком районе Северного края) в составе 4-х человек, ранее судившихся за убийство, хулиганство и кражу, в течение 1933—1934 года, вооруженная револьверами и ножами, нападала на колхозную молодежь и избивала ее. Материалами дела было установлено, что эта группа произвела ранение колхозника БЕЛОЗЕРОВА, нанесла 10 ножевых ран предколхоза ОГОРОХИНУ, два раза избила тракториста, произвела три покушения на счетовода колхоза, разбила голову ЕЛЬЦОВУ, изрезала кладовщика МАГАЮНОВА и ГОРОХОВА и, наконец, ранила колхозников БЕЛОЗЕРОВА и ОРЛОВА. Нарсуд Грязовецкого района приговорю! 4 января 1935 года 2-х бандитов к 2-м годам лишения свободы и 2-х к одному году.
Казалось бы, что всем, в том числе и работникам суда, должно быть ясно, что преступники-рецидивисты подлежат изоляции в первую очередь. Однако, множество фактов говорит о том, что даже при наличии прямых доказательств вины судебно-следственные органы освобождают преступников.
Эти освобождения неизбежно приводят к росту убийств, грабежей и хулиганства.
Отпущенные па свободу преступники, пользуясь своей безнаказанностью, естественно продолжают совершать новые преступления.
1) Народный суд (Новосибирск) приговорил гр. ТАТАРИНОВА и ЕСИПЕНКО за разбой и нападение на кассиршу горкомхоза, которую ограбили и нанесли ранение из револьвера, к 10 гадам лишения свободы, а гр. ЕСАУЛЕНКО, подстрекателя и организатора этого нападения к двум годам лишения свободы. Кассационная коллегия крайсуда приговор в отношении ЕСАУЛЕНКО отменила и его из-под стражи освободила, а 2 декабря ЕСАУЛЕНКО вновь арестовывается за разбой и ограбление кассира горпотребсоюза.
2) В с. Старом Ардатове Куйбышевского края 1 января 1935 г. с санкции прокурора была арестована группа воров, занимавшаяся грабежами колхозников, в составе: МИХАТОВА Ильи, МИХАТОВА Петра и МУДРЕНОВА Тимофея. Следственное дело было закончено и 11 января 1935 г. передано прокурору на дальнейшее рассмотрение. 8 февраля это дело было рассмотрено народным судом, обвиняемые были осуждены по 2 года лишения свободы и тут же освобождены из-под стражи. После освобождения, осужденные в том же селе произвели несколько ограблений колхозников. 14 февраля МИХАТОВ Илья и МУДРЕНОВ Тимофей зашли в помещение сельсовета, где проходило собрание, стапи избивать колхозников и членов сельсовета и сорвали собрание.
3) Весной 1934 г. нелегально проживавшие в с. Ярославке Бобровицкого района (Украина) уголовники: ИЛЬИЧЕНКО Кузьма и ИЛЬИЧЕНКО Никита, организовав группу лиц, совершили ряд вооруженных ограблений и скотокрадств.
ИЛЬИЧЕНКО Кузьма милицией был задержан с краденой коровой и заключен под стражу, а позднее был задержан и ИЛЬИЧЕНКО Никита.
Несмотря на наличие улик, нарследователь, получив дело от милиции, освободил из-под стражи обоих ИЛЬИЧЕНКО. Очутившись на свободе, они организовали бандгруплу из 6 человек и, за время с октября месяца 1934 г. по январь 1935 г. совершили 15 ограблений.
Не меньшим злом являются многочисленные решения судов, приговаривающие деклассированный, хулиганствующий и воровской элемент, часто не имеющий определенного места жительства, к исправтрудработам без лишения свободы.
Рецидивист, получив такой приговор, продолжает либо в том же месте, где его осудили, а чаше всего в соседнем городе, свою преступную деятельность.
1) Нарсуд 5-го участка Октябрьского района г. Москвы 5 января 1935 г. приговорил к исправтрудработам, без лишения свободы, ШАРИКОВА, за кражи на 6 месяцев. ШАРИКОВ до этого судим 2 раза, не имеет постоянного места жительства, имеет неоднократные приводы, зарегистрирован как хулиган.
2) Нарсуд 6-го участка Дзержинского района г. Москвы приговорил за хулиганство ИЛЬИНА к 6 месяцам исправтрудработ без лишения свободы. Ранее судим за хулиганство и имеет 2 привода.
3) Нарсуд 6-го участка Фрунзенского района г. Москвы приговорил ШАПИРО за избиение к 6-ти месяцам исправтрудработ без лишения свободы. Ранее судился за бандитизм.
4) Нарсуд Муждуреченского района (Северный край) в декабре 1934 г. приговорил группу хулиганов в числе 7 человек за нападение на граждан, в результате которого один был убит и 4 поранены — к 1-му году исправтрудработ без лишения свободы.
Естественно, что активная борьба с хулиганством и бандитизмом органов милиции и Управления государственной безопасности, при подобной судебной практике, сводится на нет и в ряде краев и областей вследствие этого крайне затруднена.
Мало того, суды наряду с прямым попустительством бандитам и хулиганам, не принимают необходимых мер к ограждению представителей государственной власти, ведущих борьбу с хулиганством и бандитами.
Так, например:
1) 18 декабря 1934 г. горм ил и пионером ЧЕРКАСОВЫМ был задержан СОКОЛОВ, без определенных занятий и местожительства, дважды судимый и только что возвратившийся из ссылки.
При задержании СОКОЛОВ нанес несколько ударов милиционеру, порвал полевую сумку и пытался обезоружить его.
Доставленный в отделение милиции СОКОЛОВ — порвал все находящиеся на столе бумаги у дежурного, оскорблял последнего, в камере избивал арестованных и т.д.
Дежурной камерой нарсуда СОКОЛОВ приговорен к 2-м годам лишения свободы условно.
2) В г. Севастополе, нарсуд 3-го участка, рассмотрев дело кустаря ПАНЕН- КОВА по обвинению в хулиганстве и избиении работников милиции, приговорил его к штрафу в 25 рублей.
Этот же ПАНЕНКОВ скрывался от суда по обвинению в попытке изнасиловать девочку.
3) В г. Архангельске в январе 1935 г. окончивший ссылку ЕГОРОВ учинил хулиганство и дебош в клубе во время судебного процесса, при задержании оказал сопротивление милиционеру и нанес ему удар. Нарсуд приговорил ЕГОРОВА к 3 месяцам исправтрудработ. После объявления приговора Егоров скрылся.
4) Злостный хулиган ГОРЛИНСКИЙ, рабочий депо станц. Абдулино Оренбургской области, в апреле 1933 г. судился за избиение сотрудника Транспортного отделения НКВД, был осужден на 6 месяцев исправительно-трудовых работ. В июне 1933 г. судился за избиение милиционера и был приговорен к одному году исправительно-трудовых работ. 24 сентября 1934 г. третий раз был привлечен за избиение милиционера и осодмильца, задержавших его за хулиганство, — судом был приговорен снова к одному году исправительно- трудовых работ. В феврале 1935 г., не отбыв наказания, ГОРЛИНСКИЙ опять учинил дебош в кино, оказал сопротивление милиционеру, пытавшемуся задержать его, и вновь арестован органами НКВД.
В распоряжении Наркомвнудела имеется также огромное количество фактов, свидетельствующих о крайне слабой борьбе судов с растратами и хищениями.
Особого внимания в этом отношении заслуживает судебная практика Западной области.
За растраты и хищения в 1-м полугодии 1934 г. было осуждено 888 чел., из них к исправтрудработам без лишения свободы 500 чел., условно — 91 чел.
Такая практика репрессий, естественно, не смогла приостановить воровства и хищений в торгово-кооперативных организациях Западной области.
Немудрено поэтому, что в г. Бежицы (Западной области) в одном из магазинов ГОРТа в 1933—34 гг. было осуждено 11 продавцов, сменивших друг друга и поочередно осуждавшихся нарсудом.
Привожу несколько фактов по другим краям:
1) В октябре 1934 года Азовским райотделением (АЧК) НКВД в нарсуд через прокуратуру было направлено дело на СКЛЯРОВА Г.А., обвинявшегося в организации хищнической группы, систематически разворовывавшей рыбу в госзаповедниках.
При задержании СКЛЯРОВЫМ были избиты зам. предсельсовста БЕЛОУСОВ и учинспектор АФАНАСЬЕВ. Нарсудья МАЗНИЧЕНКО по неизвестным причинам дело слушанием отложил, а СКЛЯРОВА из-под стражи освободил.
После освобождения СКЛЯРОВ вновь сколотил группу хищников в количестве 6-ти чел., и 4 ноября опять был задержан с краденой рыбой в количестве 750 кг. При попытке задержать СКЛЯРОВ скрылся.
2) Нарсуд Тацинского района (Азово-Чсрноморского края) оправдал 4 быв. белогвардейцев КУБАНКЙНА, ЗОЛОТОВА и др., обвинявшихся в систематическом хищении зерна из Семеноводсоюза, несмотря на то, что обвиняемые себя признали виновными в хищении.
3) Ново-Санжерским райотделением Харьковской области (Украина) были привлечены к ответственности быв. директор совхоза «Партизан» КОРНИЕНКО и др. должностные лица совхоза, растратившие 200 000 рублей. Переданное в марте 1934 г. дело было в производстве у 3-х следователей. Вследствие недостаточного надзора районного прокурора за этим делом, это дело было запутано, обвиняемые скрылись и, в результате, в порядке ст. 5 УПК дело прекращено.
III. Волокита в судах
Повсеместное явление в судебных органах — исключительная волокита.
Суды завалены делами, которые не рассматриваются в течение длительного времени, что приводит в ряде случаев к потере значения судебных приговоров.
При огромных количествах кассационных обжалований (по Куйбышевскому краю, например, из осужденных за первое полугодие 1934 г. — 35 871 чел., кассировано приговоров на 19 720 чел.; по Московской области кассировано из 582 000 дел за 1934 г. — 123 374 дела; по Воронежской области из 5 223 дел за второе полугодие 1934 г. кассировано 2 585 дел и т.д.) — решения выносятся, как правило, не ранее как через 2 месяца, а в ряде случаев по прошествии года и более.
Такое положение приводит к превышению установленного правительством лимита арестованных в тюрьмах и затем к механическому освобождению прокуратурой и судебными органами содержащихся в тюрьмах преступников.
Существующей в судах волоките способствует допускаемая действующим законодательством о судоустройстве и судопроизводстве многократность рассмотрения дел рядом инстанций.
Любое дело может проходить по следующим инстанциям: сначала в нарсуде, затем в порядке кассации рассмафивается в облсуде, затем может быть рассмотрено на пленуме этого суда, дальше в порядке надзора в крайсуде, республиканском суде, на их президиумах и пленумах; кроме того, еще в судебнонадзорной коллегии судов, а также может быть в любой из этих инстанций передано в нарсуд на новое рассмотрение.
Привожу несколько фактов:
1) В конце декабря 1933 г, Транспортным отделением НКВД станц. Жмеринка было закончено и направлено транспортному прокурору станц. Жмеринка следственное дело по обвинению работников ж.д. транспорта САКИНА А.Н., ПИНЧУКА А.К. и ШВАРЦАХА Д.Л. в недоброкачественном исполнении спецзаказов военного значения. Прокурор вынес постановление о привлечении виновных к уголовной ответственности, но ввиду того, что в деле имеются материалы мобилизационного характера, направил следственное дело в распорядительное заседание при НКЮ УССР для изъятия из общей подсудности и передачи на рассмотрение чрезвычайной сессии Киевского облсуда.
С. указанного момента это следственное дело безрезультатно проходит все инстанции органов НКЮ и, наконец, 25 октября 1934 г. прекращается, как потерявшее эффективность.
2) Днепропетровское облуправление НКВД (Украина) закончило следдело № 3493 по обвинению гр. БЕЛЕЦКОГО Л.Я., ВОСЬКОВЛ С.Б., КОСОГО Я.Г. и др. в числе 10 человек, в преступлениях, предусмотренных законом от 7 августа 1932 г. Обвиняемые признали себя виновными в систематических крупных хищениях на бакалейной базе Облпотребсоюза.
Из 10-ти обвиняемых под стражей содержалось 8 человек.
23 июня 1934 г. дело было передано в облпрокуратуру и 7 июля прокуратурой направлено в облсуд.
9 августа все обвиняемые были из-под стражи освобождены, а дело направлено следователю прокуратуры на доследование, так как обнаружился дополнительный факт — растрата в 20 тысяч рублей.
С 9 августа по 25 февраля 1935 г. дело прошло через руки 5 следователей. Только 25 февраля 1935 г. прокуратурой решено было ускорить рассмотрение и окончание следствия, для чего трое обвиняемых вновь были взяты под стражу.
3) В Куйбышевский крайсуд 26 маота 1934 г. было передано дело гр. ДЬКОВА и МУХИТАЕВА за разбой. Разобрано же это дело было 27 января 1935 г. Таким образом, дело не рассматривалось в течение 10 месяцев, из них 5 месяцев пролежало без движения в райсуде и 5 месяцев в рай прокуратуре. ДЬКОВ и МУХИТАЕВ приговорены к расстрелу.
4) Исключительный случай затяжки рассмотрения дела по кассации отмечен в Лебединском районе Харьковской области (Украина).
В 1932 г. Лебединским райотделением было передано в суд дело по обвинению члена Комиссии содействия мясозаготовкам ШЕВЧЕНКО в превышении полномочий (всего обвинялось 7 человек). Поданная в том же году осужденными по этому делу кассационная жалоба до настоящего времени не рассмотрена.
Наконец, много способствует волоките недопустимое состояние делопроизводства в судах и наблюдающиеся вследствие этого случаи потери судебных дел.
1) В Дмитриевском нарсуде Черниговской области похищено 23 различных дела, нерассмотренных судом.
2) В народном суде Издешковского района Западной области (марсудья АКИМОВ) установлен факт потери 115 уголовных дел, проданных сторожем суда в лавку, как оберточная бумага.
3) Нарсуд Октябрьского района Западной области приговорил к лишению свободы ТАНЧЕНКОВА, который подал кассационную жалобу. При проверке «(срез 8 месяцев выяснилось, что жалоба в кассационную коллегию не поступала и утеряна.
Особо недопустимой является установившаяся практика, когда дело осуж- денных к расстрелу чрезвычайно затягивается и осужденные, по объявлении им приговора, месяцами ожидают утверждения их приговоров.
1) Так, по Украине ожидали утверждения приговора Верховным Судом свыше 3-х месяцев. — 43 чел., Узбекистану — 25 чел., Ленинградской области — II человек и т.д.
2) СТАВРОПОЛЕВ, осужденный по закону от 7 августа к расстрелу 27 августа 1934 г., ожидал исполнения приговора 5 месяцев 21 день (Горьковский край).
3) Осужденный Красноярским судом к расстрелу МЕДВЕДЕВ ожидал решения Верховного Суда с августа 1934 г. до января 1935 г., т.е. 5 месяцев.
4) ЛЕВИН, осужденный к расстрелу выездной сессией Челябинского облсуда, ожидал результатов по кассационной жалобе с 30 сентября 1934 года по 2 янраря 1935 г. и т.д.
5) ДОНЧЕНКО В.В. приговорен к расстрелу 14 августа 1934 г. и только 20 января 1935 г. приговор был утвержден Верховным Судом (Украина).
Можно без преувеличения сказать, что в результате такой деятельности судов они достаточным авторитетом и уважением со стороны населения не пользуются.
Отсутствию авторитета способствует и то обстоятельство, что работа судов, особенно народных, протекает в совершенно некультурной обстановке — в грязных, неприспособленных, заплеванных помещениях. Сами судьи, в особенности народные, — одеты неряшливо, не имеют соответствующего для судей вида.
Ни внешний вид суда, ни система и темпы работы судов, ни культурный уровень судей не соответствуют возросшему правосознанию населения и величию нашей страны.
Неудовлетворительное состояние судебных органов является результатом отсутствия необходимого руководства и контроля со стороны Верховного Суда СССР и Верховных Судов союзных республик.
Это положение объясняется также плохим подбором судебных работников, в особенности в народных судах и, наконец, совершенно недостаточным надзором за судебными органами со стороны прокуратуры.
В целях улучшения работы судебных органов и приведения карательной практики их в соответствие с требованиями охраны революционного порядка и государственной безопасности, считаю необходимым:
1. Обновить и укрепить руководство Верховного Суда Союза ССР и Верховных Судов союзных республик;
2. Поручить ЦК нацкомпартий, областным и краевым партийным комитетам пересмотреть состав судов и народных следователей и укрепить их выдержанными и политически грамотными партийными кадрами;
3. Развернуть сеть юридических вузов и курсов переподготовки, за счет которых систематически пополнять суды и прокуратуру подготовленными кадрами;
4. Установить обязательный минимум знаний народных судей;
5. Ускорить пересмотр законов о судоустройстве и судопроизводстве в целях максимального сокращения сроков прохождения дел в судах (поручено ЦИК СССР);
6. Изъять из подсудности народных судов дела, по которым приговор может быть вынесен на срок свыше 3-х лет;
7. Установить такой порядок прохождения кассационных жалоб, пересмотра и утверждения приговоров к расстрелу, который исключал бы всякую затяжку их рассмотрения;
8. Ассигновать необходимые средства из местного бюджета для обеспечения судов соответствующими помещениями;
9. Привести в порядок делопроизводство судов;
10. Усилить и улучшить надзор за судебными органами со стороны прокуратуры.
Приложение: факты неправильных решений судов по делам контрреволюции, бандитизма и хищений**.
ГА РФ. Ф. Р-3316. On. 64. Д. 1620. Л. 1-22. Копия.
* Датируется по сопроводительной записке секретаря наркома внутренних дел Герсона секретарю ЦИК СССР И.А.Акулову.
**Приложение не публикуется. См, гам же. Л. 23—56.