ПИСЬМО Е.Г. ДЖУГАШВИЛИ
1 января 1923 года
Мама - моя!
Здравствуй!
Живи десять тысяч лет.
Целую.
Твой Сосо.
1/I – 23.
| Иосиф Сталин в объятиях семьи.
Из личного архива. С.8. |
АП РФ Ф.45, Оп. 1, Д.1549, Л.13-14. |
ПИСЬМО ЧЛЕНАМ ЦК РКП(б)
6 января 1923 года
Строго секретно.
Всем членам ЦК РКП
Зампредсовнаркома т. Цюрупе,
Зампредгосплана т. Пятакову
По поводу писем тов. Троцкого от 24/ХII и от 26/ХП.
(о Госплане и СТО).
Прежде всего некоторые фактические замечания.
1) В своих письмах о Госплане, как в декабрьских (1922 г.), так и в апрельских (тоже 1922 г., когда тов. Троцкий полемизировал с т. Лениным), тов. Троцкий неизменно отстаивал идею присвоения Госплану руководящей роли в работе хозяйственных органов государства. Особенно ярко выразилось это в письме от 24/ХII–22 г., где он предлагал приблизить Госплан «к роли практического объединителя и руководителя деятельностью органов государственного хозяйства». Кто должен быть руководителем государственных хозяйственных органов, СТО или Госплан, – в этом, стало быть, суть вопросов, а не в предоставлении Госплану тех или иных административных прав. Так именно и расценивалось это предложение тов. Троцкого на пленумах ЦК как в начале 1922 г., так и в конце его. Поэтому нет оснований, по-моему, обвинять членов Цека в том, что они неправильно поняли тов. Троцкого.
2) Совершенно неправильно, по-моему, утверждение тов. Троцкого о том, что Цека ограничивается констатированием хаоса в деле руководства деятельностью наших хозяйственных органов (см. письмо т. Троцкого от 24/ХП: «...я считаю преступлением ограничиваться констатированием хаоса, а это было сделано на Пленуме почти всеми, и не искать путей выхода»). Выходит, что за год Цека не сделал ничего для того, чтобы выйти из «хаоса». Между тем, известно, что за истекший год мы значительно продвинулись вперед в деле ликвидации «хаоса», создав институт замов предсовнаркома и сосредоточив дело объединения работы наших хозяйственных органов в руках СТО и его руководителей – замов. Едва ли решится кто-либо из непредубежденных членов Цека отрицать, что за год (с начала 1922 г. до его конца) мы продвинулись вперед от «хаоса» к порядку, именно благодаря работе замов, как в СТО, так и Финкомитете. Дело обстояло бы, конечно, еще лучше, если бы мы имели в числе замов предсовнаркома и тов. Троцкого. Но почему же тов. Троцкий не оказался в числе замов, по чьей вине? По вине самого же тов. Троцкого, ибо на предложение тов. Ленина (11/IХ–22 г.) о назначении т. Троцкого замом, тов. Троцкий ответил решительным отказом, ввиду чего Политбюро было вынуждено констатировать отказ т. Троцкого и ограничиться назначением т. Каменева. Где тут преступление (говоря языком т. Троцкого), в том ли, что Цека, в целях ускорения ликвидации «хаоса», предлагал т. Троцкого в замы, или в том, что т. Троцкий, несмотря на «хаос», все же отказался от замства, – пусть судят члены Цека.
А теперь перейдем к существу вопроса.
1) По-моему, план т. Троцкого о предоставлении Госплану фактически руководящей роли по народному хозяйству, при условии назначения председателя ВСНХ председателем Госплана и при сохранении в деталях нынешней конструкции существующих регулирующих центральных органов – неприемлем, Неприемлем он потому, что:
а) либо Госплан при таких условиях превратится в подсобное орудие ВСНХ, в виду чего он, Госплан, лишится всякого авторитета для других хозяйственных комиссариатов (Наркомпрод, Наркомфин с Госбанком, Наркомпуть, НКВТ), что нецелесообразно и несовместимо с природой Госплана;
б) либо Госплан, являющийся комиссией СТО, в свою очередь являющегося комиссией СНК, превратится в действительно руководящий орган народного хозяйства (а не только промышленности), и тогда Совнаркому и СТО, собственно говоря, нечего будет делать, что в корне нарушает основы строительства наших центральных органов власти (я уже не говорю о том, что нельзя отдавать народное хозяйство организации спецов, какой, несомненно, является и останется в будущем Госплан, как бы мы не меняли состав его верхушки);
в) немыслимо вообще серьезно улучшить дело регулирования деятельности наших хозорганов, совершенно обходя вопрос о составе и некотором изменении конструкции некоторых наших центральных регулирующих органов.
Исходя из сказанного выше, я думаю, что следовало бы:
1) Сосредоточить дело увязывания и руководства деятельностью наших хозорганов не в Госплане, а в СТО и превратить СТО из междуведомственной согласительной комиссии в надведомственную руководящую комиссию, введя в его состав исключительно замов предсовнаркома, плюс предгосплана, плюс Наркомфин и передавая СТО, таким образом, и функции Финкомитета;
2) оставить Госплан, как комиссию СТО, дающую заключения для СТО;
3) поставить во главе ВСНХ тов. Пятакова и дать последнему одним из замов т. Богданова (для меня ясно, что т. Богданов не сумел и не сумеет собрать разгулявшиеся тресты под свое начало); 4) назначить т. Троцкого замом предсовнаркома (предложение т. Ленина), отдав ему под специальную его заботу ВСНХ.
Я думаю, что эти изменения могли бы облегчить нашу работу по ликвидации «хаоса».
Член ЦК – И. Сталин
6 января 1923 г.
| Сахаров В.А. "Политическое завещание" Ленина. Реальность истории и мифы политики. С. 658-660. |
РГАСПИ. Ф.5. Оп.2. Д.274. Л. 1-2. |
ПИСЬМО ЧЛЕНАМ ЦК РКП(б)
17 января 1923 года
ВСЕМ ЧЛЕНАМ ЦЕКА
Зампред СНК тов. Цюрупе
Зампред Госплана тов. Пятакову
(По поводу нового письма тов. Троцкого от 15/1–23 г.)
ФАКТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ
1. Тов. Троцкий пишет о «самостоятельной Коллегии Замов», как об одном из руководящих и объединяющих органов в центре. Я утверждаю, что никакой самостоятельной Коллегии Замов, якобы руководящей и проч., нет и не бывало. Есть Финкомитет, как один из объединяющих органов в центре, но он, как по составу, так и по характеру своей работы, не имеет ничего общего с тем, что представляется тов. Троцкому, как Коллегия Замов.
2. Тов. Троцкий вновь возвращается к вопросу о том, что было внесено или сказано в Политбюро два года назад отдельными членами Политбюро по вопросу об улучшении дела нашего планового хозяйства, при этом, касаясь моего предложения, замечает, что оно внесено мною попутно, в порядке критики повторных предложений тов. Троцкого. Я должен заявить, что, внося свое предложение, я имел в виду, главным образом, практику СТО и, особенно, практику Финкомитета, превращающегося в ходе работы в фактически руководящий орган. Я считаю, что практика Финкомитета доказала необходимость превращения СТО из органа согласительного в орган руководящий. Именно поэтому я предложил известное изменение в составе СТО и упразднение Финкомитета (см. мое письмо от 6 января). Иметь в виду при этом предложение тов. Троцкого, внесенное, как он утверждает, два года назад, я не мог уже по тому одному, что два года назад, когда Госплан (утвержден формально в феврале 21 года) не мог еще определиться, как вполне установившаяся в ходе работы организация, не было еще ни замов, ни Финкомитета, ни, само собой понятно, практики этих органов. Я вообще против обращений к прошлому, хотя бы потому, что они вносят в дело элемент ненужный и вызывают в памяти старые споры тов. Ленина с тов. Троцким и старые, не оправдавшиеся сомнения некоторых членов Цека насчет прочности Советской власти. Я помню, например, как тов. Троцкий, кажется, полтора года назад, уверял нас в Политбюро, что «дни Советской власти сочтены», что «кукушка уже прокуковала» и проч. Неужели нужно воскресить все эти воспоминания для того, чтобы разрешить все текущие вопросы об улучшении дела нашего планового хозяйства? – Я в этом очень сомневаюсь.
3. Правильно, что тов. Ленин никогда не предлагал передачу ВСНХ под наблюдение тов. Троцкого. Но я этого и не утверждаю в своем письме. В моем письме от 6-го января сказано: «Назначить тов. Троцкого замом предсовнаркома (предложение тов. Ленина), отдав ему под специальную его заботу ВСНХ». Всякому ясно, что сказанное в скобках «предложение тов. Ленина» относится к предыдущей фразе о назначении тов. Троцкого замом предСНК, а не ко второй фразе, которая следует после скобки. Стало быть, в чем же «неверность» сообщения Сталина? Я еще раз утверждаю, что тов. Ленин предлагал тов. Троцкого в замы предСНК, предложение же об отдаче ВСНХ под попечение тов. Троцкого является моим собственным, а не тов. Ленина.
4. Вносил ли в Политбюро тов. Ленин предложение о назначении тов. Троцкого замом предСНК или нет – пусть судят об этом по следующим документам:
а) «Секретарю ЦК тов. Сталину.
Ввиду того, что тов. Рыков получил отпуск с приезда Цюрупы (приезд ожидается 20/IХ), а мне врачи обещают (конечно, лишь на случай, что ничего худого не будет) возвращение на работу (вначале очень умеренную) к 1/Х, я думаю, что на одного тов. Цюрупу взвалить всю текущую работу невозможно и предлагаю назначить еще двух замов (зампред СНК и зампред СТО), именно: т.т. Троцкого и Каменева. Распределить между ними работу при участии моем и, разумеется, Политбюро, как высшей инстанции».
11 сентября 1922 г.
В. УЛЬЯНОВ (ЛЕНИН).
Голосование членов Политбюро по телефону:
«Я за» – (Сталин)
«Категорически отказываюсь» – (Троцкий)
«За» – (Рыков)
«Воздерживаюсь» – (Томский)
«Не возражаю» – (Калинин)
«Воздерживаюсь» – (Каменев)».
б) Выписка из протокола заседания Политбюро от 14 сентября 22 г. № 26.
| СЛУШАЛИ | ПОСТАНОВИЛИ |
| 16. О зампред СНК и СТО (предложение тов. Ленина). | 16. а) Предложение тов. Ленина о назначении двух зам. председ. СНК и СТО принять.
б) Политбюро ЦК с сожалением констатирует категорический отказ т. Троцкого и предлагает т. Каменеву приступить к исполнению обязанностей заместителя с приездом т. Цюрупы. в) Предоставить тов. Каменеву отпуск до приезда тов. Цюрупы. Секретарь Цека И. Сталин. |
Из этих документов ясно, что
а) совершенно неточно заявление т. Троцкого о том, что предложение о назначении тов. Троцкого замом «никогда не выносилось в Политбюро» (см. последнее письмо т. Троцкого, стр. 3).
б) Предложение о назначении тов. Троцкого замом было внесено не «через несколько недель после возвращения тов. Ленина к работе», как это утверждает тов. Троцкий, а до возвращения.
ПО СУЩЕСТВУ ВОПРОСА
1. Свое предложение об упразднении Финкомитета и превращения СТО из междуведомственной согласительной комиссии в надведомственную руководящую хозяйственную комиссию СНК я считаю основным;
2. Не возражаю против того, чтобы в состав СТО был введен, кроме замов, предГосплана и Наркомфина и представитель ВСНХ;
3. Думаю, что количество замов придется не уменьшить, как это предлагает тов. Троцкий, а увеличить, назначив еще двух замов: т. Троцкого и от Украины (практика работы замов показывает, что одному или двум замам – предложение т. Троцкого – не управиться);
4. Согласен на то, чтобы Госплан давал заключения или разрабатывал задания, данные СТО, а СТО представлял бы единственно руководящий и объединяющий орган по плановому хозяйству;
5. Возражаю против совмещения в одном лице предВСНХ и предГосплана по мотивам, изложенным в первом моем письме;
6. Я предлагал отдачу ВСНХ под специальное попечение тов. Троцкого в согласии с тем методом распределения работы между замами, который установлен тов. Лениным, причем не согласен с тов. Троцким, утверждающим, что такой метод (метод отдачи тех или иных комиссариатов под наблюдение того или иного зама) понижает будто бы чувство ответственности соответствующих наркомов. Но ввиду возникших по этому вопросу разногласий, я бы не возражал против того, чтобы тов. Троцкий был назначен одновременно либо замом предСНК и председателем ВСНХ, либо замом предаСНК и Председателем Госплана.
Я думаю, что следовало бы на одном из ближайших заседаний Политбюро обсудить все эти вопросы, хотя бы в порядке предварительном.
ЧЛЕН ЦЕКА И. СТАЛИН
17 января 1923 г.
| Сахаров В.А. "Политическое завещание" Ленина. Реальность истории и мифы политики. С. 663-665. |
РГАСПИ. Ф.5. Оп.2. Д.275. Л. 4-6. |
ПИСЬМО ЧЛЕНАМ ЦК РКП(б)
24 января 1923 года
С. секретно
ВСЕМ ЧЛЕНАМ ЦК
Я думаю, что после обмена мнений в порядке переписки между товарищем Троцким и мною можно прийти к некоторым выводам, могущим облегчить работу членов Цека по разрешению вопроса о наших регулирующих органах.
1) Где должно быть сосредоточено дело регулирования, в Госплане или в СТО, преобразованном на началах, изложенных в моем письме от 17-го января? Я предложил в качестве такого органа СТО, состоящий из замов, плюс НКФ, плюс предВСНХ, плюс предГосплана. Мотивы: а) в составе СТО будут преобладать замы, являющиеся по своему положению (а не по своим качествам) неведомственными, а неведомственность является первым условием, необходимым для увязывания работы отдельных комиссариатов с точки зрения неведомственной, общегосударственной; б) между замами будет распределено наблюдение за работой комиссариатов, замы, стало быть, ближайшим образом будут знакомы с деятельностью комиссариатов, а такое знакомство со стороны людей неведомственных является первым условием, необходимым для правильного руководства из центра с точки зрения планового хозяйства.
Рассуждая так, я исходил не из писем тов. Троцкого, писанных «два года назад», когда Госплан только зарождался, а Финкомитет и замы еще не существовали, а из практики этих органов.
Что показала нам эта практика?
Она показала, во-первых, что Госплан, состоящий главным образом из спецов, не пошел в своем развитии дальше вспомогательного органа СТО, подготавливающего материалы для СТО и разрабатывающего задания последнего. Следует ли из этого, что Госплан, являющийся комиссией СТО, в свою очередь являющегося комиссией СНК, – нужно превратить в практически руководящий орган наших комиссариатов, проводящий свои заключения без обязательной санкции СТО? Нет, не следует.
Она показала, во-вторых, что нынешний СТО, состоящий в своем большинстве из представителей ведомств, не осилил задачу регулирования, ибо представители ведомств, естественно, тянут в разные стороны, а это обстоятельство исключает возможность регулирования с точки зрения обшегосударственной.
Она показала, в-третьих, что ввиду слабости СТО по части регулирования, руководство перешло фактически в руки не предусмотренного советскими постановлениями Финкомитета, состоящего из трех замов и наркомфина.
Отсюда вывод: либо легализовать Финкомитет и упразднить СТО, либо упразднить Финкомитет и сделать СТО единственно руководящим по плановому хозяйству органом, превратив его из междуведомственной согласительной комиссии СНК в надведомственную руководящую комиссию.
Я уже говорил в предыдущих письмах, что последнюю комбинацию считаю единственно целесообразной в данный момент.
Серьезных возражений против такой комбинации я не нашел в письмах тов. Троцкого, также как не нашел там убедительных доводов в пользу превращения Госплана в руководящий орган.
2) Не прав тов. Троцкий, утверждая, что права и обязанности замов не ясны (см. письмо тов. Троцкого от 20/I). Замы помогают председателю СНК исправить недочеты комиссариатов и объединять работу последних с точки зрения планового хозяйства. Они – помощники преда. Права и обязанности замов ясны. Если предСНК тов. Ленин в своем письме осенью прошлого года находит необходимым иметь четырех замов (Рыков, Каменев, Троцкий, Цюрупа), то с этим, я думаю, нельзя не считаться. Кроме того практика замов показывает, что одному или двум замам при усталости и истощенности наших руководящих работников не управиться. Дело не в том, чтобы руководить заседаниями СНК и СТО, а прежде всего в том, чтобы быть в курсе текущей работы комиссариатов.
3) Украинец-зам нужен не в качестве наркома по Украине, ибо тогда пришлось бы иметь наркома по Белоруссии, наркома по Закавказью, наркома по РСФСР и проч., что, конечно, неприемлемо. Зам-украинец нужен в составе Союзного СНК, как полномочный с прочими замами и действительный зам. Кого будет замещать этот зам, – спрашивает т. Троцкий. Очевидно, председателя Союзного СНК. Никого больше. Отчего не мог бы быть украинец одним из замов Союзного предСНК, наблюдающим за деятельностью союзных наркоматов, скажем, по внешним сношениям (НКИД плюс НКВТ)?
4) Я сослался в предыдущем письме на предложение тов. Ленина о назначении тов. Троцкого замом предСНК, имея в виду неправильное утверждение тов. Троцкого о том, что такое предложение (будто бы) не обсуждалось в Политбюро. Протоколы Политбюро от 14/IХ показывают, что оно обсуждалось в Политбюро и было принято после того, как тов. Троцкий категорически отказался от замства при голосовании членов Политбюро по телефону. Тов. Троцкий имел в руках эти протоколы еще в сентябре прошлого года и, если он находил поведение Политбюро неправильным, он мог, конечно, в продолжении более чем четырех месяцев опротестовать его в Пленуме, или потребовать нового обсуждения, чего он, однако, не сделал почему-то. Сталин, здесь очевидно не при чем.
5) Что касается обращения к прошлому и выкапывания без нужды старых документов, то для всякого ясно, что тов. Троцкий валит с больной головы на здоровую. Стоит только посмотреть приложенные к его последнему письму старые документы, рассылаемые им членам ЦК, кажется, третий раз, чтобы убедиться в этом.
6) Я думаю, что следовало бы перейти от слов к делу и поставить затронутые в переписке вопросы на обсуждение Политбюро в ближайшие дни.
24 января 1923 г.
ЧЛЕН ЦЕКА И. Сталин
| Сахаров В.А. "Политическое завещание" Ленина. Реальность истории и мифы политики. С. 669-671. |
РГАСПИ. Ф.5. Оп.2. Д.276. Л. 2-5. |
ПИСЬМО Е.Г. ДЖУГАШВИЛИ
26 февраля 1923 года
26/II-23
Мама - моя!
Твои письма получили. Желаю здоровья, твердости.
В ближайшее время увидимся. Живи тысячу лет.
Целую.
Привет от Нади.
Твой Сосо.
| Иосиф Сталин в объятиях семьи.
Из личного архива. С.8. |
АП РФ Ф.45, Оп. 1, Д.1549, Л.15-16. |
ПИСЬМО Г.Е. ЗИНОВЬЕВУ
4 мая 1923 года
Т. Зиновьев!
Проект в основном приемлем и необходим. Нужно вдолбить лидерам компартий Запада, что эти компартии должны решительно стать на точку зрения руководящей национальной политической силы всей страны, что иначе нечего болтать о "завоевании" политической власти, что стать такой силой они могут, лишь завоевав поддержку революционных элементов деревни, что для этого необходимо, между прочим, выкинуть новый лозунг рабочего правительства, или, если хотите, - лозунг рабочего правительства, опирающегося на сочувствие революционно-демократических слоев крестьянства.
Такая постановка дела сразу поставила бы компартии Запада на новые рельсы, вывела бы их на широкую дорогу политической борьбы за большинство в стране.
И. Сталин.
| Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)
и Коминтерн. 1919-1943. Документы. М., 2004. С.151. |
РГАСПИ Ф.558, Оп. 11, Д.734, Л.14,14 об. |
Примечание. Письмо – реакция на проект тезисов ИККИ.
ПИСЬМО Г.Е. ЗИНОВЬЕВУ
27 июля 1923 года
Т. Зиновьев.
Сегодня узнал, что германские товарищи отменили свое старое решение о демонстрации, ограничившись устройством закрытых митингов. Думаю, что это правильное решение. Чудаки, хотели пройти с демонстрацией за Берлин, к казармам. Лезли в хайло с белогвардейскими офицерами. Аналогия с июльскими днями не выдерживает критики. В июльские дни (1917 г.) у нас были Советы, были целые полки, гарнизон был деморализован в Питере. У немцев же ничего такого не имеется, если не считать победы на выборах союза металлистов, которая им, видимо, вскружила голову. Слава богу, дело кончилось в благоприятном направлении.
Я забыл Вам написать в первом письме, что мы решили подписать конвенцию о проливах. Я думаю, что это единственно возможное решение. Оно принято в Политбюро единогласно.
Сегодня решили отвести т. Преображенского, назначили временную коллегию (редакционную коллегию "Правды". – Ред.) в составе Радека, Бубнова, Лядова, Попова и, кажется, Сольца. Она будет действовать до возвращения Бухарина, а потом видно будет.
С приветом И. Сталин.
| Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)
и Коминтерн. 1919-1943. Документы. С.156. |
РГАСПИ Ф.558, Оп. 11, Д.734, Л.14,14 об. |
ПИСЬМО Г.Е. ЗИНОВЬЕВУ
7 августа 1923 года
(И для т. Бухарина)
Копия т. Ворошилову.
Т. Зиновьев.
Ваше письмо от 31/VII получил. Отвечаю по вопросам.
1. Вы пишете: "Не примите и не истолкуйте разговор с Серго в другую сторону". Скажу прямо, что я истолковал именно "в другую сторону". Одно из двух: либо дело идет о смене секретарей теперь же, либо хотят поставить над секретарем специального политкома. Вместо ясной постановки вопроса, вы оба ходите вокруг да около вопроса, стараясь обходным путем добиться цели, рассчитывая, видимо, на глупость людей. Для чего понадобились эти обходные пути, если действительно существует группа и если есть минимальная доза доверия. Для чего понадобились ссылки на неизвестное мне письмо Ильича о секретаре, - разве не имеется доказательств к тому, что я не дорожу местом и потому не боюсь писем? Как назвать группу, члены которой стараются запугать друг друга (чтоб не сказать больше)? Я за смену секретаря, но я против того, чтобы был учинен институт политкома (политкомов и так немало: Оргбюро, Политбюро, Пленум).
2. Не правы вы, говоря, что секретарь единолично решает вопросы. Ни одно решение, ни одно указание не проходит без оставления в архиве ЦК соответствующих копий. Я бы очень хотел, чтобы вы нашли в архиве хоть одну телеграмму, хоть одно распоряжение, не санкционированное той или иной инстанцией ЦК.
3. Не правы вы, утверждая, что порядок дня Политбюро составляется единолично. Порядок дня составляется на основании всех поступивших вопросов на заседании Секретариата плюс Каменев (председательствующий в П.Б.) плюс Куйбышев (пред. ЦКК). Можно только приветствовать, если все члены группы или Политбюро захотят присутствовать при его составлении. Ни один вопрос не может быть "положен под сукно" не только потому, что на это есть инструкция, но и потому, что указанные лица представляют достаточную против этого гарантию.
4. Вопрос о проливах решен единогласно при слабом протесте Чичерина и решительной просьбе Литвинова подписать конвенцию. Ни один член Политбюро не ставил вопроса об опросе отсутствующих. Троцкий оставил бумагу с просьбой не посылать ему даже протоколов Политбюро. На мой запрос о составе Р.В.С.Р. он не дал определенного ответа. Он хочет, видимо, серьезно отдохнуть. Вы оба ни единым намеком не говорили при отъезде о необходимости запрашивать. Кроме того опрос не всегда возможен по телеграфу ввиду обилия документов. Что касается существа вопроса, мы иначе поступить не могли (нам нужен контроль в проливах, чтобы вовремя поднять бучу, если будут тормозить наш экспорт хлеба и др. продуктов). Даже Чичерин отказывается теперь от своей позиции.
5. Иоффе освободили по просьбе его жены, прежде всего. Прилагаю документы (он серьезно болен).
6. Путилов, конечно, не будет закрыт. Но мы должны поставить вопрос в ПБ, т.к. Президиум ВСНХ во главе с Рыковым настаивают на постановке вопроса.
7. Зорин давно уже назначен секретарем Иваново-Вознесенского губкома.
8. Что касается Германии, дело, конечно, не в Радеке. Должны ли коммунисты стремиться (на данной стадии) к захвату власти без с.-д., созрели ли они уже для этого, - в этом, по моему, вопрос. Беря власть, мы имели в России такие резервы, как: а) мир, б) землю крестьянам, в) поддержку громадного большинства рабочего класса, г) сочувствие крестьянства. Ничего такого у немецких коммунистов сейчас нет. Конечно, они имеют по соседству советскую страну, чего у нас не было, но что можем дать им в данный момент? Если сейчас в Германии власть, так сказать, упадет, а коммунисты ее подхватят, они провалятся с треском. Это "в лучшем случае". А в худшем – их разобьют вдребезги и отбросят назад. Дело не в том, что Брандлер хочет "учить массы", - дело в том, что буржуазия плюс правые с.-д. наверняка превратили бы учебу-демонстрацию в генеральные бои (они имеют пока что все шансы для этого) и разгромили бы их. Конечно, фашисты не дремлют, но нам выгоднее, чтобы фашисты первые напали: это сплотит весь рабочий класс вокруг коммунистов (Германия – не Болгария). Кроме того, фашисты, по всем данным, слабы в Германии. По-моему, немцев надо удерживать, а не поощрять.
15/VIII еду в отпуск.
Всего хорошего.
И. Сталин.
Я посылаю копию т. Ворошилову, т.к. Серго сказал, что он в курсе дела и интересуется вопросом.
И. Ст.
| Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)
и Коминтерн. 1919-1943. Документы. С.162-164. |
РГАСПИ Ф.558, Оп. 11, Д.734, Л.35, 36. |
ТЕЛЕГРАММА Г.Е. ЗИНОВЬЕВУ, Л.Д. ТРОЦКОМУ, Н.И. БУХАРИНУ
13 августа 1923 года
КИСЛОВОДСК. ЛИНТО ГПУ – Самсонову.
Передай двоеточие ЗИНОВЬЕВУ, ТРОЦКОМУ, БУХАРИНУ тчк Совещание назначено на 21 августа тчк Немцы будут в Москве к этому времени тчк СТАЛИН
13/VIII.23.
| Источник. 1995. №5. С. 116. |
АП РФ. Ф. 3. Оп. 20. Л. 20-24. |
Примечание. Речь идет о готовившемся заседании Политбюро, посвященном международному положению в связи с назревающими революционными событиями в Германии.
ЗАМЕЧАНИЯ К ТЕЗИСАМ Г.Е. ЗИНОВЬЕВА
20 августа 1923 года
Строго секретно
ЗАМЕЧАНИЯ К ТЕЗИСАМ ТОВАРИЩА ЗИНОВЬЕВА.
1. Тезисов от имени Коминтерна публиковать не следует. Нужно на известное время воспретить русским товарищам печатание своих статей руководящего характера в германской прессе о Германской революции. Нужно всячески избегать всего того, что может дать повод думать, что революция «продиктована», «инспирирована» из России. Необходимо действовать только через Германскую компартию и от ее имени.
2. Нужно сказать в тезисах, прямо и ясно, что речь идет о взятии власти коммунистами, без социал-демократов. Нужно прямо указать, что лозунг рабочего правительства является лишь агитационным лозунгом, питающим идею единого фронта, что он в своем окончательном виде (правительство коалиции коммунистов и социал-демократов), вообще говоря, не осуществим, что если бы он, паче чаяния, все же осуществился, то такое правительство было бы правительством паралича и дезорганизации, правительством, обреченным в виду своей слабости на неминуемое падение в непродолжительный срок. Нужно ясно сказать немецким коммунистам, что им одним придется взять власть в Германии.
3. Правильно указано в тезисах, что основным лозунгом дня должно быть рабоче-крестьянское правительство. Но нужно неустанно разъяснять массам, что правительство это будет не органом рейхстага, а органом Советов, ими санкционированным, перед ними ответственным. Местные Советы должны быть организованы при первом ближайшем подъеме революции. Можно было бы, быть может, теперь же начать их организацию в такой стране, как Саксония. Нужно разъяснить, что без Советов на местах, как опорных пунктов и организационной базы рабоче-крестьянского правительства, последнее будет висеть в воздухе.
4. В тезисах ничего не сказано, или очень мало сказано о том, удержат ли власть коммунисты в Германии и каковы те главные условия, на основе которых можно рассчитывать на вероятность удержания власти. Тезисы говорят главным образом о том, что нужно и можно взять власть. Между тем вопрос об удержании власти представляет теперь основу всех вопросов Германской революции. В этом главный недостаток тезисов. Известно, что тов. Ленин, призывая русских коммунистов к восстанию, всю силу своих аргументов сосредоточивал на вопросе о том, «удержат ли власть большевики». Этот момент должен бы быть теперь оттенен в еще большей степени ввиду большей сложности переплета в международных отношениях.
5. Нужно сказать в тезисах прямо и отчетливо, что рабочая революция в Германии означает вероятную войну Франции и Польши (а может быть, и других государств) с Германией, или в самом лучшем случае – блокаду Германии (не дадут подвозить хлеб из Америки и проч.), против чего должны быть намечены меры теперь же. Этот вопрос затушеван в тезисах.
6. Нужно сказать в тезисах ясно и отчетливо, что революция в Германии и наша помощь немцам продовольствием, оружием, людьми и проч. означает войну России с Польшей и, может быть, с другими лимитрофами, ибо ясно, что без победоносной войны, по крайней мере, с Польшей нам не удастся не только подвозить продукты, но и сохранить связи с Германией (рассчитывать на то, что при рабочей революции в Германии Польша останется нейтральной и даст нам возможность транзита через польский коридор и Литву – значит рассчитывать на чудо; то же самое нужно сказать о Латвии, а еще больше об Англии, которая не даст подвозить с моря). Я уже не говорю о других основаниях военной поддержки революционной Германии с нашей стороны. Если мы хотим действительно помочь немцам – а мы этого хотим и должны помочь, - нужно нам готовиться к войне, серьезно и всесторонне, ибо дело будет идти в конце концов о существовании Советской Федерации и о судьбах мировой революции на ближайший период. В тезисах этот вопрос также затушеван.
7. Нужно разработать конкретную экономическую программу рабоче-крестьянского (Советского) правительства Германии.
8. Остальные менее существенные замечания потом.
И. Сталин
19 августа 1923 г.
| Источник. 1995. №5. C.117-118. |
АП РФ. Ф. 3. Оп. 20. Л. 71-74. |
Примечание. Замечания относятся к тезисам Г.Е. Зиновьева, посвященным анализу ситуации в Германии и тактике Коминтерна в этой связи.
На документе помета: «Вручено адресатам (К.Б. Радек, А.И. Рыков, Л.Б. Каменев, Я.Э. Рудзутак. – Ред.) лично т. Мехлисом. 20/VIII-23».
ТЕЛЕГРАММА С.М. БУДЕННОМУ
23 августа 1923 года
Ростов-на-Дону
Буденному
Можете быть уверены, что проведем Вас членом РВСР и помощником Главкома, и начальником кавалерии республики.
Сталин.
23.VIII.23 г.
| Военные архивы России. 1993. Вып.1. С. 410. |
|
ПИСЬМО А. ТАЛЬГЕЙМЕРУ
20 сентября 1923 года
Дорогой товарищ!
Грядущая революция в Германии является важным мировым событием наших дней. Победа революции в Германии будет иметь для пролетариата Европы и Америки более существенное значение, чем победа русской революции шесть лет назад. Победа германского пролетариата несомненно переместит центр мировой революции из Москвы в Берлин. "Роте Фане" может поздравить себя с серьезным успехом, ибо он оказался надежным маяком, освещающим германскому пролетариату путь к победе и помогает ему стать вновь вождем пролетариата Европы. От всей души желаю "Роте Фане" новых решающих успехов в грядущих битвах за власть пролетариата, за целость и независимость рождающейся трудовой Германии.
И. Сталин.
| Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)
и Коминтерн. 1919-1943. Документы. С.169-170. |
РГАСПИ Ф.558, Оп. 11, Д.139, Л.18. |
Примечание. Ответственный редактор газеты КПГ "Die Rote Fahne" А. Тальгеймер послал 13 сентября 1923 года Сталину просьбу написать маленькую заметку для газеты в связи с проводившейся газетой "Неделей вербовки". Ответ был опубликован в "Die Rote Fahne" 10 октября.
НАБРОСОК ПО ПОВОДУ СИТУАЦИИ В ГЕРМАНИИ
(между 20 и 22 сентября 1923 года)
1) Революция назрела, надо взять власть, нельзя давать власть фашистам.
2) Интервенция со стороны Франции и Польши вероятна.
3) Поражение революции в Германии есть шаг войны с Россией. У нас передышка и так неустойчива (ультиматум), после же поражения революции еще хуже.
4) Либо судьба Греции, либо готовиться к обороне, поддерживая всячески германский пролетариат.
| Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)
и Коминтерн. 1919-1943. Документы. С.171. |
РГАСПИ Ф.558, Оп. 11, Д.25, Л.102. |
ПЕРЕПИСКА ПО ПОВОДУ СИТУАЦИИ В ГЕРМАНИИ
(между 20 и 22 сентября 1923 года)
Тов. Зиновьев! Не приходило ли Вам в голову, что в случае Германской революции и нашей войны с Польшей и Румынией решающее значение могли бы иметь наступление наше на Вост. Галицию (где поднять восстание нетрудно) и "случайный" прорыв наш в Чехословакию, где при сильной КП вполне возможна революция (в "присутствии" наших двух-трех дивизий). Таким способом мы: 1) вышли бы в глубокий тыл Польше и ее участь была бы решена; 2) вышли бы через Ч.-С. "корридор" в Советскую Германию; 3) имели бы Ч.-С. Красную армию. Не следует ли уже теперь вести политическую подготовку Ч.-С. в этом направлении?
Гусев.
Слишком рано ставится этот вопрос, если его действительно хочет поставить т. Гусев. Сам по себе план проблематичен. Не этот вопрос важен теперь, а другой, а именно: под каким легальным прикрытием мобилизовать солдат, сохраняя внешность миролюбия и, по крайней мере, внешность обороны.
И. Сталин.
| Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)
и Коминтерн. 1919-1943. Документы. С.172. |
РГАСПИ Ф.324, Оп. 2, Д.26, Л.27. |
ПИСЬМО Б. И. МАГИДОВУ
22 ноября 1923 года
22/ХI-23 г.
Дорогой тов. МАГИДОВ!
Ваше письмо получил. Большое Вам за него спасибо. Из 15 номера закрытого письма увидите, что затронутые Вами вопросы помогли мне оформить некоторые недочеты в практике нашей партии. Получение Вашего письма совпало с моментом назначения Политбюро ЦК специальной комиссии во главе с т. Ярославским для проверки работы Донбасса. Как видите, и в этом пункте попали Вы в точку. Ваши жалобы на отсутствие информации из центра совершенно правильны. Надеюсь, что 15 письмо ЦК даст Вам в этом отношении некоторое удовлетворение. Беда в том, что нельзя обо всем писать. Например, ЦК постановил не сообщать партийным организациям резолюции Пленума ЦК и ЦКК в октябре этого года по поводу некоторых разногласий внутри Политбюро. Разногласия эти, в сущности, не велики, они уже разрешены Пленумом ЦК и ЦКК в духе позиции большинства Политбюро, сами недоразумения отпали целиком или почти целиком, ибо мы продолжаем работать дружно. Тем не менее, я не вправе послать Вам текст соответствующей резолюции ЦК и ЦКК ввиду запрета со стороны этих партийных инстанций. В январе предстоит общепартийная конференция, должно быть, увидимся тогда в Москве, и я смогу устно рассказать Вам обо всем случившемся. Еще раз большое спасибо за письмо. Прошу писать и впредь. Жму руку.
И. Сталин.
| Большевистское руководство. Переписка. 1912-1927. С. 289. |
РГАСПИ. Ф.558, Оп.1, Д.2565, Л.1. |
Примечание. Б.И.Магидов, секретарь Полтавского обкома РКП(б), 10 ноября 1923 года обратился к Сталину с большим, как он сам пишет, «личным, неофициального характера письмом». Письмо проникнуто тревогой за положение в РКП(б), в связи как с разногласиями в Политбюро, так и со злоупотреблениями руководства, приводящими к утрате рабочими и крестьянами доверия к партии.