Докладная записка народного комиссара юстиции РСФСР Я. П. Дмитриева председателю СНК СССР В.М.Молотову о недостатках в работе органов НКВД и Прокуратуры РСФСР
29 июня 1939 г.
Совершенно секретно
СНК СССР — т. Молотову В.М.
Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 17 ноября 1938 г. обязывало:
а) не ослабляя борьбы с врагами народа, не допускать неосновательных арестов и неосновательного обвинения в контрреволюционных преступлениях;
б) решительно устранять факты нарушений социалистической законности при производстве предварительного расследования;
в) улучшить качество расследования, производимого органами НКВД и прокуратурой;
г) обеспечить расследование и рассмотрение дел о контрреволюционных преступлениях в сроки, установленные законом.
Из материалов приводимых ниже, видно, что некоторые органы НКВД и прокуратуры на местах еще не перестроили своей работы в соответствии с требованиями ЦК ВКП(б) и СНК СССР,
Имеют место факты незаконных арестов и неосновательного предания суду, грубейшего нарушения прав обвиняемых и совершенно недопустимого упрощенчества в производстве следствия. Это подтверждается большим количеством прекращенных судами дел, возвращением в органы прокуратуры на дополнительное расследование дел и значительным количеством оправдательных приговоров.
Так, например, за 1-й квартал 1939 г. Воронежским облсудом прекращено, возвращено на доследование, переквалифицировано 31,9% всех дел, поступивших в облсуд, и оправдано 12,8% лиц, преданных суду. Характерно, что ни один из оправдательных приговоров прокуратурой опротестован не был.
Кировским облсудом за I-й квартал 1939 г. прекращено и возвращено на доследование 34,5% дел и оправдано — 7,5% лиц, преданных суду. Кроме того, Верховным Судом РСФСР из числа обжалованных приговоров, вынесенных Кировским облсудом, отменено 16%.
Ленишрадским облсудом в 1-м квартале 1939 г. было прекращено, направлено на доследование и переквалифицировано на другие статьи УК 32% дел и 29,4% лиц, преданных суду, оправдано. А в апреле месяце с.г. Ленинградским облсудом было прекращено и направлено на доследование — 14% дел и вынесено оправдательных приговоров 47,6% лиц из общего числа преданных суду.
Почти вес оправдательные приговоры Ленинградским облсудом выносились по делам, где участвовал прокурор, отказывавшийся от обвинения. Ни одною протеста облпрокуратурой на оправдательные приговоры принесено не было.
Ивановским облсудом в I-м квартале 1939 г. из 335 дел о контрреволюционных преступлениях прекращено и возвращено на доследование 28,3% дел и 32,5% лиц, преданных суду, оправдано. Кроме того, из 130 приговоров, вынесенных Ивановским облсудом в I-м квартале 1939 г., Верховный Суд РСФСР отменил 33,9%.
В подавляющем большинстве случаев при рассмотрении в судебном заседании дел, по которым были вынесены оправдательные приговоры, прокурор отказы иался от обвинения.
Новосибирским облсудом только за два месяца 1939 года (январь—февраль) были прекращены и возвращены на доследование дела на 56% лиц, привлеченных за контрреволюционные преступления, и 9,7% лиц оправдано.
Красноярским крайсудом за период январь—апрель 1939 г. из 614 чел. прекращено, оправдано и направлено к доследованию дел на 316 чел. (51,5%).
Ни одного определения крайсуда о возвращении дел к доследованию, о переквалификации состава преступления и ни одного оправдательного приговора не было опротестовано краевой прокуратурой.
Аналогичное положение имеет место и в других областях, краях и автономных республиках, входящих в РСФСР.
Большое количество прекращенных и направленных к доследованию дел, а также оправданных лиц объясняется, главным образом:
а) искусственным созданием обвинительного материала;
б) искажением показаний обвиняемых и свидетелей;
в) а также понуждением свидетелей к даче ложных показаний68.
Так, например:
1. Шаповалов (Калачеевский район Воронежской области) был арестован и привлечен к уголовной ответственности по ст. 58-10 УК лишь по показанию сына кулака Левченко, в раскулачивании которого обвиняемый Шаповалов принимал участие. Облсуд Шаповалова, просидевшего под стражей 1 год 5 месяцев, оправдал.
2, Щукин — директор МТС Ведугского района Воронежской области арестован и привлечен к уголовной ответственности по ст. 58-7 и 58-11 УК,
При рассмотрении дела в Воронежском облсуде участвующий в судебном заседании т. Волгин отказался от обвинения и Шукин судом оправдан.
Щукин в связи с делом был исключен из партии и просидел под стражей 13 месяцев.
3. Назаренко Е.Л. (Красноярский край), работница связи. Будучи профоргом отдела связи, вела активную борьбу с нарушителями трудовой дисциплины, за что и была оклеветана «обиженными».
Крайсуд 14 февраля 1939 г. Назаренко, которая находилась под стражей 8 месяцев, оправдал.
4. Юхновский (Красноярский край) предан суду по ст. 58-10 ч. 1 УК. Свидетели Панфилов и Ильящснко оклеветали Юхновского за то, что он вел борьбу с ними, как с нарушителями трудовой дисциплины. Социальное лицо свидетелей: а) Панфилов — в прошлом активный колчаковец-каратель, вся его семья репрессирована, б) Ильященко — сын служителя религиозного культа, арестованного органами НКВД.
Юхновский содержался под стражей 8 месяцев, Крайсудом оправдан.
5. Гач Н.В. (Красноярский край) — предан суду по ст. 58-10 ч. 1 УК на основании показаний свидетелей Фокина и Ярославцева. На суде эти свидетели заявили, что в отношении Гач они ничего плохого сказать не могут, по делу Гач органами НКВД вовсе не допрашивались, протоколы их допросов являются фиктивными и подписи подложными.
Установлено, что дело было действительно сфабриковано нач. райотделе- ния НКВД Ильиным, который, не имея против Гач обвинительного материала, создал этот материал путем подлога.
6. Гаевская Т.К. — учительница г. Барнаула Алтайского края — предана суду по ст. 58-10 ч. 1 УК. На суде 18 мая 1939 г. было установлено, что производивший расследование оперуполномоченный РО НКВД Проскурин понудил свидетелей Антропова, Седову и Морозова дать против Гаевской ложные показания, о чем свидетелем Антроповым было подано представителю Алтайского крайсуда заявление.
Гаевская, находившаяся под стражей 19 месяцев, крайсудом оправдана.
7. Логачев Ф.С. (Белореченский район Краснодарского края) — был арестован и привлечен к уголовной ответственности по ст. 58-10 ч. 1 УК. Предварительное следствие по этому делу велось разновременно четырьмя оперуполномоченными НКВД.
На суде свидетели Будяков и Образцов категорически отказались от своих показаний, данных ими на предварительном следствии, заявив при этом, что им было предложено подписать заранее заготовленные протоколы допросов.
Логачев, находившийся под стражей 17 месяцев, крайсудом оправдан.
8. Синьговский И.И. (Белореченский район Краснодарского края) был привлечен к уголовной ответственности по ст. 58-10 ч. 1 УК.
Предварительное расследование разновременно вели пять оперуполномоченных НКВД.
На суде свидетели Коваленко, Зайцев и Авдиенко отказались от своих показаний, данных ими на предварительном следствии и заявили, что по предложению оперуполномоченных Краюшкина и Северова они, свидетели, подписали заранее заготовленные протоколы допроса не читая их. Аналогичное заявление указанные свидетели подали после суда крайпрокурору.
Синьговский Краснодарским крайсудом оправдан.
9. Кириченко А.П. (школьный работник Семилукского р-на Воронежской области) — привлечен к ответственности по ст. 58-10 ч. 1 УК.
9 марта с.г. в судебном заседании свидетельница — учительница Куликовская В.И. отказалась от своих показаний, данных ею на предварительном расследовании, при этом пояснила, что при допросе в НКВД ее предупредили, что она дочь попа и если не приведет фактов контрреволюционной агитации Кириченко, это будет расцениваться как сознательное укрывательство контрреволюционера. Боясь этого, она, Куликовская, дала ложное показание, составленное свидетелем.
10. Себейкин А.М. (Старорусский р-н Ленинградской области) привлечен к ответственности по ст. 58-10 ч. 1 УК.
На судебном заседании Ленинградского облсуда 9 апреля свидетель Поты- калов от своих показаний категорически отказался и заявил, что следователь Старорусского РО НКВД Сенцов, вызывая его, Потыкалова, неоднократно на допрос, принудил дать ложные показания против Себейкина.
Второй свидетель Николаев, явившись в суд, обратился к председательствующему с просьбой дать ему возможность ознакомиться с делом Себейкина, так как он, являясь свидетелем по многим делам о контрреволюционных преступлениях, и не помнит, какие он давал показания против Себейкина.
На следующий день Николаев подал в суде заявление следующего содержания: «Прошу не оглашать. Ответ на вчерашний Вами заданный вопрос. О частой явке в суд свидетелем, я слежу за контрреволюционерами и выкорчевываю врагов народа. Об их действиях передаю в органы НКВД, но только бывает, что уполномоченные прибавляют от себя. Николаев».
Себейкин облсудом оправдан, просидев под стражей 9 месяцев.
По заявлению зам. председателя Ивановского облсуда т. Корулина отдельные работники местных органов НКВД после вынесения судом оправдательных приговоров по делам о контрреволюционных преступлениях, вызывают в НКВД народных заседателей, участвующих в разборе дел и требуют от них объяснений о мотивах вынесения оправдательного приговора.
Работники прокуратуры на местах в целом ряде случаев не реагируют на грубейшие нарушения органами расследования социалистической законности (статьи 111, 112, 128, 129, 136, 138, 139, 158, 159, 165, 168 и 206 УПК), критически не проверяя собранных по делу материалов, ограничиваются утверждением обвинительного заключения и передачей дела в суд.
Прокуратура в ряде случаев не реагирует на заявления обвиняемых о незаконных методах ведения предварительного следствия, о нарушении их прав, приобщая такого рода заявления без всякой проверки к делам, направляемым в суд.
Приведенные факты свидетельствуют, что в ряде звеньев следственно-прокурорских органов продолжается практика, осужденная постановлением ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 17 ноября 1938 года, а работники прокуратуры вместо осуществления надзора за следствием и борьбы за осуществление социалистической законности, часто занимаются штампованием явно не расследованных дел или тенденциозно расследовательных дел.
Народный комиссар юстиции РСФСР Дмитриев
ГА РФ. Ф. Р-8131. On. 37. Д. 144. Л. 66—69. Заверенная копия.