Докладная записка начальника Уголовно-судебного отдела М. Ф. Золотова, сотрудника Прокуратуры СССР Фаркина прокурору СССР В. М. Бочкову о судебных репрессиях, согласно указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г.

Докладная записка начальника Уголовно-судебного отдела М. Ф. Золотова, сотрудника Прокуратуры СССР Фаркина прокурору СССР В. М. Бочкову о судебных репрессиях, согласно указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г.

Не ранее 1 апреля 1941 г.*

I.

На 1 апреля 1941 года поступило в суд материалов по указу Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. на 3 358 368 человек. Осуждено всего 2 576   849 чел., в том числе за прогул 2 158  406  человек; за        самовольный уход с работы — 400 085 человек; за покровительство прогульщикам 7775                                     чел.,

прекращено дел и вынесено оправдательных приговоров в отношении 390 388 человек.

Динамика поступления дел этой категории по месяцам следующая:

Август 1940 г. 677 795  Декабрь 306  671

Сентябрь 567 357   Январь   290 197

Октябрь  461 033   Февраль  236 681

Ноябрь    318      449       Март  233  228

Таким образом, если сравнить поквартально движение прогулов и самовольных уходов со дня издания указа от 26 июня, — то будем иметь следующую картину:

Ш-й     квартал 1940 года 1 512 109

IV-й    квартал       1 086 153

1-й квартал 1941 года   760 106

По сравнению с III-м кварталом 1940 г. поступление дел в IV-м квартале текущего года равно 49%, т.е. количество прогулов снизилось наполовину, причем следует отметить, что, если в прошлом (с августа до января) прогулы ежемесячно уменьшались на 100 000, то, начиная с января текущего года, это ежемесячное уменьшение значительно понизилось, и составляло в феврале против января на 54 000, в марте против февраля всего лишь 3500.

По г. Москве динамика прогулов и самовольного оставления работы по делам, поступившим в суды характеризуется такими данными:

в феврале поступило в суды 11 098 дел в марте  9755

в апреле             12 293

Понижение числа прогулов и самовольных уходов с работы не по всем республикам идет одинаковым темпом. Например, самое большое количество прогулов по Советскому Союзу было выявлено в августе 1940 года и, если сравнить количество прогулов, совершенных по некоторым республикам в марте текущего года с августом 1940 г., получается, что снижение числа прогулов совершенно незначительно, гак:

в Карело-Финской ССР, поступило в суд дел в августе 1940 г.  -    4398              (100%)

в марте 1941 г. — 4171 (94,8%)

в Туркменской ССР

в августе 1940 г.  - 1950   (100%)

в марте 1941 г. — 1603 (71,8%)

в Таджикской ССР

в августе 1940 г.  — 2043   (100%)

в марте 1941 г. — 1467 (71,8%)

Из общего числа осужденных по указу от 26 августа 1940 г. с момента его издания за самовольный уход с работы осуждено 15,5% и 84,5% за прогулы, однако, если проследить по месяцам с января 1941 года за движением самовольных уходов, отмечается некоторое их увеличение в общей сумме осужденных по указу. Так, например, в январе осуждено 15,8% в феврале          16,1%

в марте     17,6%

Такое положение не свидетельствует о росте числа самовольных уходов с предприятий, абсолютное количество осужденных составляет: в январе     — 36 161

в феврале   — 30 890

в марте     — 33 812

Но эти данные говорят о том, что число самовольных уходов снижается более медленным темпом, чем число прогулов.

Говоря о движении дел о самовольном оставлении работы, следует отметить, что среднесоюзный процент их не характерен для многих союзных республик.

Так, например: из числа осужденных за нарушение указа по 1 ч. 5 ст. (самовольный уход) было осуждено:

14 I1030

417

Количество осужденных должностных лиц за покровительство прогульщикам в I-м квартале текущего года значительно понизилось. Если за 6 месяцев 1940 г. было осуждено по ст. 6 указа 6 951 чел., то в I-м квартале 1941 г. осуждено 824 чел.

Социальный состав осужденных за I-й квартал с.г. и служебное положение некоторых категорий осужденных характеризуется следующими данными: рабочих                        - 507 802 (83%)

служащих              — 104 035 (17%)

ж[елезно]дорожн[иков]     23     453

тракторист(ов)        — 16 480

комбайнер[ов]         —  2443

Анализируя динамику прогулов,  следует прийти к выводу,    что                      количество

прогулов еще очень большое (за 3,5      месяца 1941 г. около 850   000).                           В             этих ус

ловиях какое-либо ослабление борьбы за выполнение указа от 26 июня со стороны прокурорско-судебных органов совершенно нетерпимо.

II.

Меры судебной репрессии, применяемые судами по указу от 26 июня 1940 г. следующие:

за прогул осуждено на срок до 3 месяцев  ИТР — 15,8%

от 3                     до 6   — 84,2%

за самовольный уход с работы

на срок до 2 месяцев тюремн[ого] заключения) приговорено — 15,1%

-"- от 2 до 4                             — 84,9%

Приведенные цифры свидетельствуют о том, что меры судебной репрессии являются в основном правильными.

Однако обращает на себя внимание большое количество прекращенных дел и дел, по которым вынесены оправдательные приговоры.

Так, например, если в 1940 г. количество оправданных составляло 11,3%, то в I-м квартале этот процент увеличился чуть ли не вдвое и составляет 19,3%.

Большое количество дел прекращенных или с оправдательными приговорами падает на такие республики, как УССР, — где в январе месяце прекращено и вынесено оправдательных приговоров по 26,0% рассмотренных дел, в феврале 25,7%, в марте — 24,4%.

В БССР в январе прекращено и оправдано — 25,1% в феврале — 27,9% в марте — 32,4%

В ГрузССР в январе прекращено и оправдано — 29% дел в феврале — 22,8% в марте — 27,5%

Значительно возросший процент оправдательных приговоров в 1941 году нельзя объяснить только тем, что руководители предприятий и учреждений неосновательно предают суду людей за прогул, в порядке перестраховки или иных причин.

Не исключая известного процента необоснованно переданных в суд материалов, что имело место и в 1940 г. еще в большем количестве, следует прийти к выводу, что некоторые судьи за последнее время несколько вольно толкуют уважительность причин прогула и выносят оправдательные приговоры без каких-либо оснований или строят свой приговор только на основании объяснений, данных обвиняемым в суде, отбрасывая все остальные материалы.

При проверке нескольких нарсудов в г. Москве и Калининской области установлены следующие факты:

Нарсуд 5 уч. Сталинского района г. Москвы (судья Мишин) 7 апреля 1941 г. прекратил дело о прогульщике Колобине, опоздавшем на работу на 1 час 25 мин., признав уважительной причиной прогула на том основании, что Колобин был задержан органами милиции за хулиганство.

Нарсуд 1 уч. Краснопресненского района в I-м квартале 1941 г. вынес оправдательные приговоры по 15% рассмотренных дел, при этом вынесены такие приговоры, как, например, по делу Козиной Е.Н., которая опоздала на работу на 24 минуты, потому что у нее остановился будильник, суд признал уважительной причину опоздания Козиной и вынес ей оправдательный приговор.

Белова — работница Трехгорной ф-ки опоздала на работу 22 февраля 1941 г. на 25 минут. На суде это опоздание она объяснила тем, что хозяйка квартиры неправильно поставила часы. Суд признал уважительной причину прогула и вынес Беловой оправдательный приговор.

Волостнова Л.Е. была оправдана 28 февраля 1941 г. по тем мотивам, как записал судья, что «часы встали, а радио не говорило».

20 февраля 1941 г. судом был оправдан гр. Десятерин, допустивший опоздание на работу на 1 час 10 мин. Чтобы доказать уважительность причины прогула, Десятерин представил суду справку из домоуправления, что он неоднократно вызывался в домоуправление по делам воинского учета, но справки о том, что он являлся в домоуправление того числа, когда опоздал на работу, домоуправление не дало.

Нарсуд 2-го участка Краснопресненского района 30 апреля 1941 г. вынес оправдательный приговор Колчевой Л.П., которая причину невыхода на работу объяснила суду таким образом: «по графику я знала, что 25-го мне нужно выходить на работу в 7 часов утра до 15-30, но утром, когда я встала, думала, что сегодня 24, а не 25 апреля». Колчева за нарушение трудовой дисциплины имела ранее два дисциплинарных взыскания «на вид» и «выговор».

Кузьминой A.M. 1 апреля 1941 г. нужно было выйти на работу в 6 час. 30 мин. утра, она вышла в 15 часов, объяснив, что спутала график. Нарсуд 8 апреля оправдал Кузьмину.

Необоснованно были вынесены оправдательные приговоры также судом 7 участка в отношении прогульщиков Кузьменко Д.Е., Мартынова И.А., Морева и Савинкова.

Следует отметить, что все эти незаконные приговоры не были опротестованы райпрокурором до момента обследования прокуратуры.

В нарсуде 2 уч. Заволжского р-на Калининской области по рассмотренным делам в 1941 г. было вынесено 16% оправдательных приговоров, среди них были такие:

Сторож склада Калининского «Сельэлектро» Касаткин явился на службу пьяный и не был допущен к работе. Однако, суд оправдал его 21 апреля, мотивируя тем, что за Касаткина смену отработал его товарищ — Семенов.

Зайцев — нач. отдела снабжения промартели, 3 февраля 1941 г. не вышел на работу. Суд оправдал его на том основании, что Зайцев заявил о том, что в этот день искал пропавшего ребенка (16 лет), в заявлении же, которое было подано пред. артели в день прогула через другое лицо, Зайцев просил отпуск па один день для поездки в Москву к сестре.

Муравьева была осуждена за прогул к 6 месяцам ИТР, отбывая наказание, она совершила повторный прогул, опоздав на работу на 45 мин. Суд 1 уч. Заволжского р-на вместо замены неотбытых принудительных работ тюремным заключением, вновь осудил Муравьеву к ИТР.

Все эти неправильные приговоры не были опротестованы райпрокурором Перышкиным. Количество примеров незаконного оправдания прогульщиков можно значительно увеличить.

Срок рассмотрения дел в суде, установленный указом от 26 июня 1940 г. до настоящего нремени нарушается. Около 100 ООО дел, или 14% рассмотрены судами в I-м квартале 1941 г. с нарушением 5-дневного срока.

В таких республиках как Карело-Финская, Узбекская в срок более, чем 5 дней рассматривается 18% дел.

Так, например, при проверке работы по выполнению указа в некоторых районах г. Москвы было установлено:

В Краснопресненском районе в 3-х участках нарсудов 31% дел по указу были рассмотрены с нарушением законного срока.

В нарсуде 5 участка Краснопресненского р-на на 15 мая 1941 г. были обнаружены нерассмотренными 25 дел о прогульщиках, которые лежали без движения в течение 8—10 дней, причем дело по обвинению Виноградовой было не рассмотрено с 12 апреля 1941 г.

В Сталинском р-не г. Москвы 25% дел рассмотрены с нарушением законного срока.

В г. Ростове из 196 дел, переданных в суд ф-кой им. Микояна, 51 дело, или 26% были рассмотрены с нарушением срока.

В нарсуде Лисичанского р-на Ворошиловградской области из 46 рассмотренных дел только 7 дел рассмотрены в срок до 5 дней, остальные дела рассматривались в срок до I месяца и больше.

В Орджоникидзеграде из 441 дела о прогулах, переданных в суд с завода «Красный Профинтерп», 192 дела, или 45,8% были рассмотрены с нарушением законного срока.

Из 124 дел переданных ф-кой «КИМ» в нарсуд Первомайского р-на г. Витебска 70 дел, или 57% были рассмотрены в срок свыше, чем в 5 дней.

Так, например, дело по обвинению рабочего Елкина, допустившего прогул без уважительной причины, поступило в суд 12 января 1941 г., рассмотрено же 30 января 1941 г. Дело о самовольном уходе Тяпко Г.Я. поступило в суд 15 января 1941 г., рассмотрено судом лишь 24 февраля 1941 г. Дело о прогуле Евдо- сесвой поступило в суд 15 февраля 1941 г., рассмотрено 10 марта 1941 г.

Нарсудья 3 участка Шуйского р-на Ивановской области возвратил на фабрику материалы о прогульщиках Белякове, Тихомирове, Приженцове с требованием, чтобы от последних были отобраны объяснения о причинах прогула, в то время как из материалов видно, что они все явились на ф-ку пьяными и не были допущены к работе.

Обращает на себя внимание волокита, которая допускается судами с приведением в исполнение приговоров о прогульщиках.

В Краснопресненском районе при просмотре 292 дел оказалось, что в двухдневный срок обращены к исполнению лишь 58 приговоров, остальные 234 приговора обращены к исполнению в срок 5—10 и более дней. Такое же положение с исполнением приговоров было установлено и в Сталинском р-не г. Москвы.

Установлены факты, когда при рассмотрении дел по указу допущены упрощенчество и нарушения закона. Так, например: в нарсуде 1 уч. Заволжского р-на Калининской области некоторые дела рассматриваются без составления протоколов судзаседания. Аналогичное положение установлено и в нарсудах Тульской области.

В Сталинском районе г. Москвы в одном судебном зале слушают дела двое судей. Во время ухода одного судьи в совещательную комнату второй вызывает к себе прогульщика и где-либо в сторонке спрашивает его в течение 2— 3 минут. Здесь же заявляет: «3—15», что означает 3 месяца ИТР с удержанием 15%. Приговор не пишется и не объявляется именем РСФСР (оформляется позднее). Был случай, когда осужденный при гаком заявлении судьи просил: «Тов. судья, нельзя ли поменьше» (нарсудья 9 уч. т. Ефремов).

III.

Работа органов прокуратуры по надзору за законностью рассмотрения в судах дел по указу от 26 июня 1940 г. характеризуется следующими данными.

Всего в I-м квартале 1941 г. на незаконные приговоры судов было принесено органами прокуратуры 19 533 протеста, из них в кассационном порядке — 16 ООО протестов, в порядке надзора — 3453 протеста.

По своему характеру протесты принесены:

а) на незаконное оправдание — 8006;

б) на мягкость приговоров — 3834;

в) на жестокость     — 2864;

г) по иным основаниям — 4829.

Хотя из приведенных данных видно, что 40% протестов по делам указа от 26 июня 1940 г. принесены на оправдательные приговоры, однако, если учесть, что в 1-м квартале было вынесено оправдательных приговоров по 147 230 делам, 8000 принесенных протестов к оправдательным приговорам будут составлять всего лишь 5,4%.

В кассационных инстанциях областных и краевых судов за 1-й квартал было рассмотрено 97 624 дела, из этого числа по 43,9% дел приговоры отменены за нарушением закона. Прокуроры участвовали при рассмотрении в кас- синстанции 24,3% дел.

Проверка райпрокуратур г. Москвы и Калининской области показала, что надзору за выполнением указа некоторые прокуроры уделяют совершенно недостаточное внимание. Так, например, прокурор Сталинского р-на Уголев и Краснопресненского р-на — Бакаева, по существу, не знают положения с прогулами и выполнением указа от 26 июня 1940 г. на основных предприятиях района. Уголев в 1941 г. не был ни на одном предприятии в районе, Бакаева проверяла выполнение указа лишь на Трехгорной ф-ке и то по заданию гор- прокуратуры. Несмотря на явное неблагополучие с прогулами во 2-м автобусном парке, где за 1.941 г. было 175 прогулов (на 2000 рабочих), причем директор парка, по существу, устранился от работы по борьбе с прогулами, некоторые прогульщики были не преданы суду, райпрокуроры же никаких мер не приняли.

Ни Сталинская райпрокуратура, ни Краснопресненская, по существу, никакого судебного надзора не осуществляли, как разрешаются нарсудами дела по указу — не знали. Поэтому приведенные выше незаконные приговоры не были опротестованы.

Прокуратурой Краснопресненского р-на за 4,5 месяца 1941 года было принесено всего 15 протестов на незаконные приговоры судов, причем ни одного приговора не было опротестовано по инициативе прокуратуры, протесты приносились по жалобам осужденных, либо по сообщениям заинтересованных учреждений. Ни одного протеста в кассационный срок принесено не было.

Аналогичное положение с опротестованием приговоров было установлено и в прокуратуре Сталинского р-на.

Со стороны райпрокуроров не принималось никаких мер для того, чтобы прекратить в судах нарушение сроков, установленных законом для рассмотрения дел по указу.

В прокуратуре Краснопресненского р-на г. Москвы не только не принимали мер к соблюдению законных сроков при рассмотрении дел в судах, но и сами грубо нарушали указ от 26 июня 1940 г., допуская совершенно нетерпимую волокиту при рассмотрении и расследовании дел о нарушениях указа.

Так, например, 15 апреля 1941 г. из «Электромонтажнефти» в прокуратуру поступило сообщение о том, что сотрудник Урбанович прогулял с 8 апреля с.г. и для того, чтобы скрыть прогул, подделал бюллетень. Для расследования такого дела требуется 2—3 дня, однако, этот материал пролежал без движения целый месяц и только 15 мая с.г. пом. прокурора Устиновой дело было передано нарследователю для расследования.

Материал по обвинению Григорьевой, прогулявшей с 4 января по 15 февраля 1941 г. и подделавшей бюллетень, чтобы скрыть прогул, поступил в прокуратуру 25 марта. Следствие было закончено только 14 апреля. При проверке оказалось, что это дело 16 мая с.г. не только не рассмотрено судом, но даже не было назначено к слушанию.

По материалу по обвинению Дольского, прогулявшего 30 января, райпрокурором было вынесено постановление о возбуждении уголовного преследования 12 марта с.г. Следователь Муратова вынесла постановление о приступе к следствию 20 марта, дело было направлено в суд лишь 19 апреля 1941 г.

Материал по обвинению прогульщицы Жлобиной, подделавшей справку, чтобы скрыть прогул, также от прокурора до следователя шел 9 дней. Следствие велось месяц, хотя на расследование дела требовалось самое большее 3 дня.

Дело по обвинению нач. цеха Лукьянова об укрывательстве прогульщиков возбуждено 5 апреля с.г. Лежит у следователя уже полтора месяца, однако следствие до настоящего времени не закончено.

В беседе с нач. УСО Мосгорпрокуратуры т. Рабиновичем и и.о. нач. Следственного отдела т. Беляевым установлено, что в 1941 г. горпрокуратура вопросом выполнения указа занималась очень слабо. В кассационной инстанции заключений по делам указа почти не дают.

Следственный отдел не знает, какое количество дел по указу от 26 июня 1940 г. находится в расследовании у следователей в г. Москве и какие сроки расследования этих дел. И.о. нач. Следственного] отдела т. Беляев заявил, что «к 1 июня он выяснит эти данные» и что ему известно, что «по неофициальным данным следователями окончено всего в 1941 г. 39 дел об укрывателях прогульщиков, но за точность этих данных он не ручается».

Как установлено при проверке в Сталинском районе, следователи приняли к своему производству в 1941 г. 9 дел о покровителях прогульщиков, материалы же о прогульщиках, которые, чтобы скрыть прогул, подделывали бюллетени и справки, передавались в органы милиции. Милицией Сталинского района закончено 14 дел, связанных с указом от 26 июня 1940 г.

В органах прокуратуры Калининской области также отмечается ослабление борьбы за выполнение указа от 26 июня 1940 г. Об этом свидетельствует сам приказ прокурора области т. Арбузова от 25 января 1941 г., в котором отмечено, что в некоторых районах «за последнее время значительно ослаблена работа по проведению в жизнь указа».

В Касколлегии облсуда прокуратура не принимает участия в рассмотрении дел по указу за исключением дел с кассационными протестами райпрокуроров, да и в этом случае заключение дается не по всем делам. Так, из 355 рассмотренных облсудом каспротсстов в I-м квартале 1941 г. дано заключений по 255 делам.

При просмотре актов обследования райпрокуратур Канаковского, Оленинского и Октябрьского р-нов установлено, что работа прокуроров по надзору за выполнением указа от 26 июня 1940 г. никак не отражена. При проверке работы прокурора Заволжского р-на установлено, что им в 1940 г. составлено 4 работы, обобщающие практику выполнения указа. Эти работы прокурора были использованы в партийных органах, в 1941 г. эта работа уже ни разу не изучалась, хотя работа суда и предприятий страдает многими недостатками.

Из беседы с прокурором водного транспорта Калининского участка т. Кошечкиным установлено, что он никакой работы по выполнению указа от 26 июня 1940 г. не проводит и никакого надзора за судом по этой категории не ведет.

Обследование работы Прокуратуры Карело-Финской ССР, произведенное Отделом общего надзора показало, что количество нарушителей указа в республике стабилизировалось, если за 6 месяцев 1940 г. судами рассмотрено 23 777 дел, то за I-й квартал текущего года — 12 176 дел.

Надзор за судом осуществляется бессистемно и несвоевременно. Прокуроры не занимаются анализом причин большою количества оправдательных приговоров, выносимых судами (в 1-м квартале вынесено 19% оправдательных приговоров, в феврале — 22%).

IV.

При ознакомлении с работой отделов Прокуратуры СССР за 1941 г. по выполнению указа от 26 июня 1940 г. устанавливается, что Отдел общего надзора систематически информируется о состоянии работы по выполнению указа на местах. При обследовании прокуратур Карело-Финской, Молдавской, Узбекской республик, УССР и РСФСР по линии общею надзора по указу проверялась.

Уголовно-судебный отдел материалами, характеризующими положение с судебным надзором на периферии, не располагает. Вопрос проверки выполнения указа включен в план работы на июнь 1941 г. Во исполнение этого плана в середине мая прокурорам областей и союзных республик направлены письма с разработанным вопросником. В последних письмах были включены вопросы не только касающиеся судебного надзора, но и касающиеся состояния этой работы на предприятиях.

V.

Полагал бы необходимым проведение следующих мероприятий:

1. Издать приказ с требованием усилить надзор за выполнением указа от 26 июня 1940 г. (проект прилагается)**.

2. Уголовно-судебному отделу изучить оправдательные приговоры по этой категории дел, кассационную и надзорную практику за 1941 г. с тем, чтобы па основе анализа этого материала дать указания прокурорам и в случае необходимости сделать представление наркому юстиции.

3. Отделам общего надзора, следственному и судебному подготовить издание специального инструктивного бюллетеня, в котором поделиться опытом работы и рекомендовать методику надзорной работы за выполнением указа (в промышленности, суде, расследовании дел).

4. В план III-го квартала Прокуратуры Союза ССР включить проверку работы по выполнению указа в прокуратурах БССР, Грузинской ССР и 4—5 областях РСФСР.

5. Об обнаруженных недостатках в работе прокуратур Краснопресненского и Сталинского районов сообщить т. Самарину (проект письма прилагается)***.

6. За волокиту с расследованием дел по указу и неонротесгопание незаконных оправдательных приговоров и.о. прокурора Краснопресненского района т. Бакаевой объявить выговор.

Золотов

Фаркин

ГА РФ. Ф. P-8I3I. On. 37. Д. 336. Л. 47 63. Подлинник.

* Датируется по содержанию документа.

** Проект приказа н деле отсутствует.

*** Проект письма в деле отсутствует.