Кто организовал голодомор деревенской бедноты в 1932/33 г.?

Вопрос о причинах «голодомора» 1932/33 г. стал для меня прозрачным далеко не сразу. Рукотворность голода я поначалу даже не рассматривал, как абсурдную. Старые читатели должны помнить, как постепенно я рассматривал значение самых разных факторов в создании критической продовольственной ситуации 1932/33 г. На эту ситуацию, конечно же, воздействовали и погодные условия 1931 и 1932 гг., и ситуация реорганизации сельскохозяйственного производства, однако, решающим фактором, на мой взгляд, стало искусственное создание ситуации голода. Я еще долго грешил на некомпетентность местных чиновников, на отсутствие связи, однако, как выяснилось, при неурожае 1924 г. эти факторы не помешали оперативной и эффективной помощи голодающим.

Сегодня причины «голодомора» в порядке значимости я расставляю следующим образом:

Первая и решающая причина — организация голода блоком самых разных противников Советской власти, или фактор классовой борьбы. Без этого никакого «голодомора» бы не случилось.

Кстати, именно рукотворность голода объясняет молчание центральной власти. На войне собственные поражения и победы противника преуменьшают или скрывают. Кто знает, сколько еще крестьян выжидали и были готовы присоединиться к вредительству, если бы были уверены, что это это сбросит Советскую власть? Поэтому, хотя пресса достаточно откровенно рассказывала об остроте ситуации и призывала бороться с вредительством, были табуированы две темы: признание голода и масштабы бедствия.

Вторая по значимости причина — засухи 1931 и 1932 гг, которые сами по себе столь катастрофичными не были.

Третья причина — стадия резорганизации сельскохозяйственного производства, на которой в тот момент еще не удалось наладить эффективное управление и контроль.

Следует особо отметить, что я не делаю исторического открытия. Выделенные мной причины голода были названы таковыми еще в 1933 г. в самых различных открытых источниках, которые лукавили лишь в подмене слова «голод» различными эвфемизмами типа «кризис». Это позднее буржуазные ревизионисты от истории запутали дело таким образом, что первая и классическая концепция причин трагедии 1932/33 г. стала забыта.

Сегодня я публикую источник, само существование которого стало для меня неожиданным. В марте 1933 г. «Правда» краткими сообщениями от имени ОГПУ сообщила о закрытом суде над вредительской организацией госслужащих, которые «имели своей целью подорвать крестьянское хозяйство и вызвать голод в стране» Почему процесс носил закрытый характер — я выше объяснил. Однако, оказалось, что уже в августе 1933 г., как только стало ясно, что получен хороший урожай и кризис миновал, в центральном журнале Наркомзема СССР был опубликован пространный «разбор полетов» над деятельностью группы Конара, который, напоминаю был близким приятелем и собутыльником Ежова, ставшего виновником второй предвоенной трагедии СССР в 1937/38 г. Такое вот совпадение, такие вот приятели...

Необходимая оговорка: группа Конара не является единственным и даже самым важным персональным виновником голода. Ответственность за него несут самые разные политические и социальные группировки, известные политики и неизвестные вредители, зарубежные разведки и подпольные сообщества. Их имена и роли еще только предстоит установить честным историкам.

А. Сергеев

Выше революционную бдительность!

Вредительство в планировании сельского хозяйства.

А. Курбатов

Раскрытая и ликвидированная органами ОГПУ вредительская организация Конара — Вольфа — Поварского и др. ставила своей целью путем подрыва совхозов, колхозов и МТС, путем дезорганизации социалистического сельского хозяйства создать состояние голода в нашей стране и тем самым содействовать восстановлению власти помещиков и капиталистов.

Вредительская деятельность проявилась в самых различных формах на всех участках социалистической стройки сельского хозяйства. И не в последнюю очередь вредители пытались использовать в своих целях планирование сельского хозяйства, начиная от общих вопросов и кончая конкретными вопросами планирования и организации производства совхозов, МТС и колхозов.

Вредители, проводя свою преступную» вредительскую работу, прекрасно понимали, какое огромное значение во всем социалистическом строительстве имеет планирование.

Плановый характер развития нашей экономики обусловлен диктатурой пролетариата и сосредоточением в руках пролетарского государства всех командных высот нашего народного хозяйства.

Диктатура пролетариата — основная и ведущая сила социалистического преобразования общества капиталистического в общество социалистическое—создает возможность и необходимость планового руководства советской экономикой.

Процесс революционного переустройства старого общества в социалистическое не может проходить в порядке самотека, стихийно. Социалистическое строительство сознательно организуется рабочим классом, стоящим у власти.

Пролетарское государство, руководимое коммунистической партией, выступает организатором и руководителем строительства социализма. Эта организация строительства социализма выражается прежде всего в планировании народного хозяйства СССР. План нашего народного хозяйства в силу этого всегда являлся планом построения социализма.

Поэтому план всегда выступал как план-директива, а не как план прогноз. План всегда является орудием диктатуры пролетариата в деле социалистического строительства.

С ростом социалистических форм хозяйства в СССР, с укреплением диктатуры пролетариата происходит и усиление роли плана в народном хозяйстве СССР. Народнохозяйственные планы охватывали глубже и шире все отрасли хозяйства, становились все более конкретными, оперативными планами. Победа совхозов и колхозов в сельском хозяйстве Союза, превращение его в сторону самого крупного в мире земледелия резко усилили роль плана.

«Колхоз есть крупное хозяйство. Но крупное хозяйство нельзя вести без плана. Крупное хозяйство в земледелии, охватывающее сотни, а иногда и тысячи дворов, может вестись лишь в порядке планового руководства. Без этого оно должно погибнуть и развалиться» (Сталин). ‘

Планирование является одним из важнейших рычагов организационно-хозяйственного укрепления колхозов, под'ема производительности труда колхозников и роста их доходности. Понятно, что и рост и укрепление совхозов немыслимы без плана.

Победа колхозного строя в деревне усилила нашу ответственность за состояние и развитие сельского хозяйства, гигантски повысила роль плана, планового руководства. Вот почему, вредители устремили свое внимание и на этот участок нашей работы.

Планирование сельского хозяйства всегда являлось участком обостренной классовой борьбы.

Известно, что в свое время заклятые враги советской власти, вредители Кондратьев — Чаянов К^о немало приложили усилий к делу извращения целей и задач планирования, к делу превращения плана из орудия построения социализма в орудие реставрации капитализма в нашей стране. Важнейшим моментом планирования сельского хозяйства того времени являлась борьба за победу социалистических форм сельского хозяйства, за социалистическую переделку мелкого и мельчайшего крестьянского хозяйства. Кондратьев - Чаянов и К^о в своих перспективных планах, во всей повседневной работе открыто выступали против совхозов и колхозов, за крепкое — читай кулацкое крестьянское хозяйство. Чаянов, изображая развитие крестьянского хозяйства, пытался доказать, что возможна «техническая революция, но без социальной катастрофы»; пытался доказать, что можно добиться под'ема сельского хозяйства, «технически революционизировать» земледелие СССР без социальной его реконструкции. Ясно, что эта «теория» была выдвинута специально для борьбы с колхозами.

Вредитель Вольф в ряде своих работ противопоставлял социальную реконструкцию сельского хозяйства технической. Он под флагом борьбы за рентабельное использование капитальных вложений выступал против совхозов и колхозов.

Говоря об опыте совхоза им. Шевченко, организовавшего тракторную обработку крестьянских полей, Вольф противопоставлял колхозы совхозам. Он писал, что МТС дает «возможность обобществить и механизировать мелкие и мельчайшие крестьянские хозяйства с затратами гораздо меньшими, чем это потребуется для построения крупного государственного хозяйства». В ряде своих выступлений в 1927/28—1928/29 годах Вольф неоднократно выступал фактически против совхозов, утверждая, что они требуют чрезмерно больших капитальных затрат.

Организация новых, крупных предприятий в земледелии неизбежно сопровождается большими вложениями. Советская власть и партия сознательно шли на огромные капитальные вложения в первую очередь в совхозы, потому что без строительства совхозов - образцов крупного социалистического земледелия - нельзя было провести коллективизацию бедняцко-середняцких крестьянских хозяйств. Совхозы — становой хребет коллективизации.

Выставляя положение, что МТС обходится дешевле, чем совхоз, Вольф понятно заботился не об интересах рабочего государства, а выступал против и совхозов и колхозов.

В корне извращая сущность и роль МТС, сводя их к прокатным пунктам, обслуживающим просто крестьянские села, он писал, что в МТС «...из всей совокупности сельскохозяйственных процессов реконструируется полеводственный процесс, и только для него организуется крупная межселенная МТС, которая обслуживает ряд сел с 40—50 тыс. га пахоты. Такая станция свободна от крупнейших расходов, которые при организации совхозов, коммун, артелей связаны с жилстроительством, организацией усадеб и проведения целого ряда других мероприятий, поглощающих больше половины вложений».

Чем это не чаяновская концепция технической реконструкции сельского хозяйства без «социальных катастроф», т. е. без коллективизации бедняцко-середняцких хозяйств и разгрома кулачества? МТС явились и являются мощными рычагами социалистической реконструкции сельского хозяйства. Они являются опорными пунктами пролетарской диктатуры, перестраивающими сельское хозяйство на социалистической основе.

МТС — могучий рычаг организационно-хозяйственного укрепления колхозов и их большевизации. Вот почему опасно дли дела успешного строительства МТС и колхозов представление об МТС как о прокатных пунктах.

Эта линия на развенчание совхозов и колхозов как якобы дорогостоящих предприятий проводилась и значительно позднее, когда совхозы и колхозы заняли господствующее и преобладающее положение в сельском хозяйстве. Вредители сочувственно подхватили развивавшуюся в свое время теорию АИКов.

Так например вредители утверждали, что сельское хозяйство пригородных зон необходимо строить не на базе колхозов. МТС и совхозов, а в виде так называемых агроиндустриальных комбинатов.

Вольф доказывал, что пригородная зона будет представлять сеть агроиндустриальных комбинатов, полностью электрифицированных, механизированных, использующих городские отбросы, снабжающих население ягодами. овощами, свежим молоком». Эту антипартийную теорию так называемых АИКов, развивавшуюся в свое время некоторыми партийными товарищами, вредители ловко использовали в своих целях. За все, что может запутать дело укрепления колхозов, сорвать их вредители моментально ухватываются; так же они подхватили и «теорию» АИКов.

Вредители проводили свою работу и в области разработки вопросов размещения и специализации сельского хозяйства СССР. Эти вопросы являются крупными вопросами планирования сельского хозяйства. Победа совхозов и колхозов создала условия для рационального размещения с.-х. культур по краям и областям.

При разрешении вопроса о размещении производительных сил сельского хозяйства мы должны обеспечить такое размещение сельскохозяйственных культур и животноводства, которое наиболее полно удовлетворило бы растущие потребности новых индустриальных центров Союза (Уралокузбасс, Днепрокомбинат, Караганда и т. д.), а также и старых индустриальных центров (Москва, Ленинград, Донбасс и т. д.).

При размещении сельскохозяйственных Культур и спота мы должны учитывать потребность как существующей, так и проектируемой к постройке перерабатывающей сельскохозяйственное сырье промышленности (свеклосахарные заводы, заводы синтетического каучука. мясокомбинаты и т. д.), причем мы должны в значительно большей части вновь строящиеся индустриальные предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции приближать к районам производства сельскохозяйственного сырья, Мы должны при размещении сельскохозяйственных культур добиваться замены менее выгодных культУР более выгодными. При размещении сельского хозяйства мы должны постоянно учитывать и задачи усиления обороноспособности Советского союза.

Правильное размещение культур по краям и областям должно обеспечить усиление устойчивости зернового хозяйства, решительное повышение урожайности, сохранение площадей под зерновыми культурами во всех районах Советского Союза и дальнейшее повышение их в ряде районов, дальнейшее укрепление кормовой базы растущего социалистического животноводства.

Правильное размещение с/х культур. животноводства в СССР является средством укрепления наших совхозов н колхозов средством превращения их в рентабельные предприятия, средством скорейшего осуществления лозунга т. Сталина «сделать всех колхозников зажиточными».

В качестве основного принципа размещения производительных сил сельского хозяйства Вольф выдвигал размещение высоковольтных линий электропередач, предлагая вокруг них располагать совхозы, колхозы и МТС.

Выдвигая размещение как существующих, так и будущих электропередач как ведущее звено в размещении сельского хозяйства и в определении его специализации, вредители утверждали, что при размещении сельского хозяйства природные условия могут быть игнорированы.

В одном из своих выступлении вредитель Вольф говорил: "Разве могут марксисты говорить о природных условиях при разрешении вопроса о размещении сельского хозяйства" . Все это марксистско-образное фразерство было не чем иным, как искусной маскировкой работы вредителей в размещении и специализации сельского хозяйства.

Говоря о ведущей роли электроэнергии при размещении производительных сил сельского хозяйства, вредители делали это, якобы исходя из защиты ведущей роли промышленности. Но эта ведущая роль промышленности и необходимая связь сельского хозяйства ими понималась и развивалась механически. Ведущее значение индустрии в размещении производительных сил сельского хозяйства состоит отнюдь не только и не столько в том, что вокруг вновь выстроенных фабрик и заводов мы будем создавать сельскохозяйственную базу.

А оно состоит в том, что промышленность вооружая совхозы и колхозы крупной машинной техникой, химией, создает совершенно новые условия как для размещения сельского хозяйства, так и для развития его производительных сил. Положение вредителей, что размещение производительных сил сельского хозяйства будет происходить в соответствии с высоковольтными линиями электропередач, имеет обратной своей стороной отрицание природных условий в размещении и специализации сельского хозяйства. Раз вся проблема состоит в механическом привязывании совхозов и колхозов к высоковольтным линиям передач, то действительно — причем здесь природные условия. А между тем одним из важнейших моментов правильного размещения производительных сил сельского хозяйства является всесторонний учет почвенно-климатических условий, которые мы должны в максимально-полной мере использовать для дела социалистического строительства. Социалистическое земледелие впервые создало 'возможность наиболее полного и всестороннего использования природных условий для развития производительных сил социалистического хозяйства.

Именно только социалистическое земледелие, которое ведется в плановом порядке, которое не зависит от кон'юнктуры рынка, которое не подчинено погоне за прибылью, как это имеет место в условиях капиталистического земледелия,— именно только колхозы и совхозы создали возможность полного использования сил природы в интересах социалистического хозяйства.

Известно, что Маркс и Ленин неоднократно указывали на несовместимость капиталистического хозяйства с рациональной организацией земледелия.

Маркс писал, что только общество ассоциированных производителей, т. е. социалистическое общество, может рационально организовать земледелие. Чтобы рационально организовать земледелие, мы должны при размещении сельскохозяйственных культур, производительных сил сельского хозяйства с наибольшей полнотой учитывать, знать природные условия.

Вредители против этого вели ожесточенную атаку и выдвигали такие принципы размещения производительных сил сельского хозяйства, которые полностью игнорировали природные условия.

Нельзя всерьез развертывать борьбу по освоению и укреплению совхозов, по организационно-хозяйственному укреплению колхозов, борьбу за высокий урожай, не преодолев этого пренебрежительного отношения к роли природных условий в сельском хозяйстве

В каждом совхозе, колхозе, МТС неот’емлемую, составную и весьма важную часть плана составляют задачи более полного изучения и почвы и климата всех природных условий и культур, которые произрастают в этих' условиях сортов, которые дают наибольший хозяйственный эффект, и т. д. Все это необходимо знать, чтобы, вооружившись высокой техникой, быть хозяином дела организации крупного социалистического земледелия, для того чтобы дать наилучшие результаты в выполнении заданий пролетарского государства.

Марксисты никогда не отрицали значения природных условий при размещении производительных сил сельского хозяйства, марксисты никогда не отрицали необходимость изучения природных условий для того, чтобы наиболее полно их использовать.

Исходя из механического понимания связей промышленности и сельского хозяйства, отрицая роль природных условий в размещении сельского хозяйства, вредители предлагали взять в качестве образца размещения и специализации сельского хозяйства американский тип капиталистической специализации и размещения.

По возвращении из поездки в САСШ. Вольф доказывал, что сложившееся размещение сельского хозяйства Советского союза нужно в корне перекроить, ориентируясь на американский тип.

Эта вредительская установка на коренную перетасовку сложившегося размещения совхозов, МТС и колхозов, на игнорирование экономических и природных условий нашли одно из своих конкретных выражение»! в проекте плана размещения сельского хозяйства Крымской АССР, по которому намечалось произвести во второй пятилетке полное переселение всего сельскохозяйственного населения Крыма в новые, рационально-организованные поселения.

Линия, которую пытались вредители протащить в вопросах размещения, преследовала совершенно конкретную цель — отвлечь внимание организаторов социалистического земледелия от практических, конкретных боевых вопросов размещения культур и наилучшие условия, тем самым помешать добиться в наикратчайший срок повышения урожая совхозных и колхозных полей, вредительская линия игнорирования природы, привязывания колхозов и совхозов к высоковольтным линиям электропередач, ставка на коренную перетасовку сложившегося размещения сельскохозяйственных культур та направлена прежде всего на- подрыв зернового хозяйства Советс кого союза.

Зерновое хозяйство имеет исключительно важное значение в развитии не только сельского хозяйства, но и всего народного хозяйства Союза. В своей речи на XVI с’езде нашей партии т. Сталин дал исключительно полное определение роли зернового хозяйства. Он говорил: «...зерновая проблема является основным звеном в системе сельского хозяйства и ключом к разрешению всех других проблем последнего» (Вопросы ленинизма, изд. 9-е, стр. 512).

Вот почему наибольшее внимание в своей преступной деятельности вредители сосредоточивали на зерновом хозяйстве. В ряде своих выступлений вредили. особенно Вольф, неоднократно предлагали вытеснить зерновые культуры с Украины, причем все это делалось под флагом защиты якобы более ценных, якобы более важных для народного хозяйства союза культур. «Для того чтобы освободить площади для ценнейших технических культур, мы сокращаем посевы зерна к концу пятилетия в таких районах, как Украина, ЦЧО, и передвигаем посевы зерна на засушливый Восток» (Вольф — Доклад о второй пятилетке). '

Одни из важнейших районов Советского союза в зерновом отношении — УССР - вредители предлагали превратить в район главным образом технических культур, всемерно форсируя там развитие сои и ряд других технических культур и вытесняя зерновые культуры.

Под флагом так называемого облагораживания советского земледелия они проводили бешеную атаку на такие культуры, как ячмень, и овес. Они раздували проектировки кукурузы в районах УССР и Северного Кавказа до таких размеров. которые при своевременном уровне механизации ничего другого не означают, как обременение колхозов пропашным клином, что приводит в конечном счете к массовой гибели этих культур Такое завоевание социалистической реконструкции сельского хозяйства Украины, как значительное развитие здесь посевов озимых культур и в первую очередь озимой пшеницы вредители опорачивали, заявляя, что высокое развитие озимого клина на Украине приходит в противоречие с требованиями животноводства.

Аналогичное предложение о вытеснении зерновых культур выдвигались и для Северного Кавказа, и тоже под флагом развития якобы наиболее ценных и важных для народного хозяйства технических культур.

Вредительская деятельность была направлена и на сокращение зерна в районах так называемой потребляющей полосы. Известно, что производство зерна в этих районах мы не только не должны свертывать, а наоборот, должны всемерно развивать. Сельское хозяйство этих районов, расположенное в благоприятных климатических, условиях может дать на основе колхозов и совхозов огромное повышение урожая, причем при наличии устойчивости этих урожаев это имеет исключительно важное значение для всего народного хозяйства Союза. Причем мы должны не просто сохранить посевы зерновых культур в этих районах, «со добиться значительной их реконструкции, расширяя посевы озимой пшеницы и значительно увеличивая посевы яровой пшеницы, а также развивая посевы бобовых культур, богатых белками.

Вопреки этому вредитель Вольф прямо давал лозунг: «нужно итти дальше по пути вытеснения миллиона га пшеницы на север", утверждая, что расширение производства зерна в увлажненной части Советского союза не нужно.

Предлагая вытеснить производство зерна из Украины, ЦЧО, Северного Кавказа и из районов достаточного увлажнения, в том числе и из так называемой потребляющей полосы, вредители предлагали перенести его в засушливые районы Советского союза.

Нет никакого сомнения, что этим вредители преследовали одну задачу —ослабить устойчивость зернового хозяйства Союза, подорвать его в важнейших зерновых районах (ЦЧО, УССР, Сев. Кавказ) и тем самым приблизится к практическому осуществлению основных задач — создать состояние голода в стране.

Идейное родство, единство целей вредители Конар — Вольф — Коварский и К0 и лидеров кулацкой партии имеет место и по вопросу о роли зерна. Известно, что они тоже вели ожесточенную борьбу против зернового хозяйства. Проф. Макаров, давал следующую формулировку соотношения отраслей сельского хозяйства: «Считаю неправильным то. что зерновое хозяйство у нас основное. На зерновом хозяйстве мы в России достаточно обанкротились». Обанкротилась дореволюционная Россия понятно не из- за зерна, а в силу господства остатков крепостничества,— вот что сдерживало развитие производительных сил капиталистической России. Эта лживая забота о народном хозяйстве СССР преследовала одну цель — умалить значение зернового хозяйства во всем хозяйстве СССР.

Вопреки вредительским установкам на подрыв зернового хозяйства путем сокращения посевов зерна в важнейших зерновых районах Союза, в беспощадной борьбе с этими установками партия проводит линию на дальнейшее развитие зернового хозяйства на базе совхозов, колхозов и МТС.

Партия оказывает исключительное внимание зерновому хозяйству: она создала мощную сеть зерносовхозов, вооруженных передовой машинной техникой; наибольший уровень коллективизации мы имеем именно в зерновых районах Союза; сеть МТС также сосредоточена главным образом в районах зернового хозяйства партия создала собственную базу тракторо- и комбайностроения. которая вооружает совхозы и колхозы, в первую очередь основных зерновых районов, самой совершенной машинной техникой.

Огромное значение для дальнейшего развития зернового хозяйства Союза имеет переход в проведении хлебозаготовок от метода контрактации к твердой поставке зерна государству.

Новое положение об обязательной поставке зерна государству создает еще большую заинтересованность колхозников в производстве зерна.

Именно исходя из решающего значения зернового хозяйства во всем сельском хозяйстве, партия и советская власть дали совершенно четкие и категорические указания о сохранении зерновых посевов во всех районах Союза о дальнейшем их росте в некоторых краях и областях.

Вопросы размещения сельского хозяйства неразрывно связаны с вопросами специализации сельского хозяйства

Вредители, выступая в роли апологетов капитализма, предлагали брать образцы капиталистической специализации сельского хозяйства и для совхозов и для колхозов.

Известно, что в условиях капиталистического сельского хозяйства мы имеем чрезвычайно резко выраженную специализацию, когда в погоне за прибылью, в конкурентной борьбе друг с другом капиталистические хозяйства доходят до монокультуры, моноотрасли, монопродукта. На этот тип специализации вредители ориентировали и специализацию нашего социалистического земледелия.

В своем докладе о поездке в Америку Вольф давал восторженную оценку специализации капиталистического сельского хозяйства (Североамериканские соединенные штаты). Он говорил, что в Америке можно встретить целые районы, которые заняты производством только одного вида продукта сельского хозяйства, заняты работой только над одной культурой. Он давал восторженную оценку этой гипертрофированной капиталистической специализации земледелия. Он утверждал, что эта специализация американского земледелия является прообразом будущей специализации наших совхозов и колхозов. Он прямо говорил, что если бы нашелся такой человек, который, невзирая на то, как сложились размещение и специализация нашего сельского хозяйства, перекроил бы его коренным образом и дал бы план специализации сельского хозяйства Советского союза такого же типа, как американское, это было бы большим достижением в практике нашей работы.

Можем ли мы строить наше хозяйство как монокультурное, должны ли мы строить наше хозяйство, ориентируясь на тип капиталистической специализации. Достаточно только поставить этот вопрос, чтобы на него дать отрицательный ответ.

Мы не можем размещать производительность сил сельского хозяйства и устанавливать их специализацию без учета того, как уже в жизни размещены наши колхозы, совхозы, машинно-тракторные станции, без учета уже сложившейся их специализации, без учета уже сложившихся производственных связей между ними и государственной промышленностью; мы не можем при размещении и специализации игнорировать навыки колхозников к труду, одним словом мы не можем подходить к этому вопросу таким образом, как будто бы перед нами пустое чистое поле, на котором надо впервые начинать хозяйствовать.

Мы не должны брать образцы специализации для совхозов и колхозов с капиталистического сельского хозяйства, ибо оно не представляет собой рационально организованного земледелия, а является хищнический типом сельского хозяйства. Было бы величайшей бедой для наших колхозов и совхозов, для всего сельского хозяйства Союза, если бы мы в угоду монокультуре и т. п. по всему Советскому союзу начали бы перетасовывать то размещение, которое сложилось в итоге огромной борьбы и работы нашей партии по социалистическому переустройству сельского хозяйства.

Мы построили и будем дальше строить крупные специализированные совхозы, колхозы, МТС и КТФ. Но это отнюдь не монокультурное хозяйство капиталистического типа. Мы специализируем наши хозяйства на производстве главнейших необходимых для народного хозяйства продуктов, но в комбинации с другими культурами, отраслями.

В. И. Ленин указывал, что крупное хозяйства в земледелии дает возможность иметь рациональное комбинирование различных отраслей и культур в одном хозяйстве при наличии ведущих отраслей и культур

В своей статье "Капитализм в сельском хозяйстве" (о книге Каутского и статье Булгакова) В. И. Ленин, подробно анализируя преимущества крупного сельского хозяйства, выдвинул следующее положение, имеющее непосредственное отношение к вопросу о типе специализации сельского хозяйства. Он писал: "...- гигантское сельскохозяйственное предприятие дает возможность соединять самые различные отрасли сельского хозяйства и в наибольших размерах пользоваться выгодами крупного производства" (Собр. соч. т. IX стр. 23 изд. 1925 г.).

Специализируя совхозы и колхозы соответствующих районов СССР на производстве ведущих продуктов, удовлетворяющих наиболее важные требования и интересы социалистического строительства, мы должны одновременно развивать и ряд сопутствующих культур и отраслей сельского хозяйства.

Так совершенно ясно, что колхозы льноводческой зоны нельзя правильно организовать, нельзя их укрепить, нельзя их развить и добиться более высокого увеличения производительности труда, если мы не будем одновременно с развитием основной, ведущей для них культуры —льна — сохранять посевы зерновых культур, вводить в их севообороты необходимое количество трав как предшественников для льна и на основании использования кордовых ресурсов всемерно развивать молочное животноводство.

Так совершенно ясно, что в районах с наибольшей специализацией, как например в хлопковых районах, для укрепления колхозов, для дальнейшего роста хлопкового хозяйства мы будем вводить в хлопковые посевы люцерну, которая является хорошим предшественником для хлопка. На основе раз- вития посевов люцерны и правильной организации кормовой базы будем развивать и животноводство.

Так совершенно ясно, что свекловичные и колхозы, которые специализируютсяна производстве сахарной свеклы одновременно имеют и должны иметь у себя посевы зерна и развивать животноводство, решительно преодолевая кулацкие теории о том, что хлеб мешает свекле и наоборот.

Именно для того, чтобы наиболее полно использовать природные условия для ведущей культуры, наиболее полно использовать трудовые ресурсы совхозов и колхозов,ослабить резко выраженную сезонность труда мы должны будем строить хозяйство, специализированное, на производстве важнейших ведущих продуктов но в комбинации с сопутствующими отраслями.

Специализация колхозов должна явиться средством повышения производительности труда колхозников, средством организационно-хозяйственного укрепления колхозов.

Вредительские же установки на монокультурную или моноотраслевую специализацию наших колхозов коренным образом противоречат задачам организационно-хозяйственного укрепления колхозов.

Как спрашивается можно при моноотраслевой или монокультурной специализации наших колхозов и совхозов добиться повышения урожайности, повышения продукции колхозов и совхозов? Как можно организовать на базе развивающегося обобществленного колхозного производства добавочное, личное хозяйство колхозников, укрепляя и развивая колхоз в его артельной форме? Эта задача не разрешима при монокультурной, моноотраслевой специализации сельского хозяйства.

Именно в целях подрыва наших колхозов и совхозов вредители предлагали цеховую специализацию наших совхозов. Вольф говорил: «мы будем иметь отдельные цеха, которые имеют дойных коров, молодняк, отдельные цеха, которые откармливают и т. д., в виде самостоятельных совхозов». Вот тип специализации, который предлагали вредители. Животноводческие совхозы таким образом должны были быть, по мысли вредителей, или совхозами только с одними коровами, или совхозами только с одним молодняком, или совхозами, которые занимаются только откормом и т. д. Ясно, что это кроме подрыва хозяйства ничего другого не дало бы.

Хозяйство, имеющее коров, вынуждено было бы своих телят перебрасывать на огромные расстояния в самостоятельный совхоз. После пребывания их там некоторое время и по достижении ими определенного возраста скот нужно перегонять в следующий совхоз специально для откорма и т. д. Что общего имеют эти вредительские положения о построении совхозов с действительно правильной организацией наших животноводческих совхозов? Величайшим важности постановлением партии и правительства от 1/IV 1932 г. были в корне ликвидированы даже самые малейшие попытки приблизиться к цеховому типу построения наших совхозов. В результате проведения этого постановления мы добились укрепления животноводческих совхозов, создали колхозы с полным оборотом стада, организовав внутри совхоза самостоятельные отделения, фермы, но не в виде каких-то цехов (цех откорма, цех случки цех доения), а как самостоятельные части совхоза с полным оборотом стада и т. д.

Только при такой организации мы можем их укреплять, добиваться уничтожения обезлички и уравниловки, повышать ответственность и усиливать заинтересованность рабочих в развитии своего хозяйства.

Протаскивая свой цеховой тип специализации наших совхозов, который помимо всего прочего требовал бы постоянных перегонов скота из одного совхоза-цеха в другой совхоз-цех, вредители шли еще гораздо дальше: они выдвигали проект о массовых перегонах скота для откорма в ЦЧО и на Среднюю Волгу из Казакстана. Известно, что в практике американского сельского хозяйства мы имеем перегоны масс скота из районов пастбищного хозяйства в районы зернового хозяйства, где производится их откорм. Вредители предлагали производить такие же операции и в нашем плановом социалистическом хозяйстве.

Спрашивается, что кроме вреда могли бы принести такие операции, как перегон значительных партий скота на расстояние нескольких тысяч километров — из Казакстана в ЦЧО, для того чтобы здесь их откармливать?

Вредительские теории специализации сельского хозяйства отрицали необходимость севооборотов.

«Севооборот — это агротехника» — таково определение сути севооборота, данное т. Яковлевым. Ввести действительный севооборот как сильнейшее средство борьбы за урожай стало возможным только благодаря победе совхозов и колхозов.

Вредители противопоставляли агротехнику крупному социалистическому земледелию. В своем докладе на совещании в НИСИ в 1932 году Вольф говорил: «Надо повернуться лицом к агротехнике, но если мы решаем повернуться лицом к агротехнике, то большая часть агротехнических проблем не способствует улучшению хозяйства.» Свою борьбу против введения севооборотов вредители прикрывали ссылками на трудности этого дела. Тот же Вольф говорил, что же можно вводить севообороты и .кие это будут севообороты, когда якобыы нет семян, нет машин, недостаточно тяговой силы».

В «Спутнике директора МТС» вредители давали прямую директиву на срыв оборотов: «В колхозах, где приходится ликвидировать следы пестрополья, посевы нужно размещать, особенно не придерживаясь правильного порядка в расположении культур и допуская их разбросанность» (стр. 102).

Трудно найти колхоз, в котором нет следов пестрополья. Вредители предлагали вместо введения севооборота закрепление пестрополья или, как они выражались, «разбросанности» сельскохозяйственных культур.

Противопоставляя агротехнику крупному социалистическому земледелию, ведя линию на срыв севооборотов в совхозах и колхозах, вредители выступали защитниками так называемой двухпольной системы хозяйства. Известно, что ничего другого, кроме как хищнического использования земли, эта система не означает.

Вредители утверждали, что при наличии огромных земельных пространств, которые имеет Советский союз, нам нечего заботиться о восстановлении плодородия почвы, об очистке полей от сора, о применении правил агротехники, о наиболее полном использовании производительных сил самой почвы и т. д.

Вредители выступали в защиту вредной теории преимуществ мелкой пахоты. Вредитель Коварский писал: «Урожаи определяется не глубиной вспашки, главным образом сроком вспашки. Отсюда — исключительное значение широкозахватных орудий» (М. Коварский Выполним большевистский план зяблевой вспашки, стр. 8, 1931 г.). В другом месте той же брошюры Коварский писал. что углублять вспашку под зябь под колосовые культуры в основных зерновых районах свыше 10—12 сантиметров нецелесообразно» (стр. 9, подчеркнуто нами. -А. К).

Журнал «На стройке МТС» под флагом защиты рентабельного ведения хозяйства также занимался пропагандой мелкой пахоты. Так в 1—2 за 1931 г. передовой этого журнала мы читаем: Весновспашку значительной части зерновых районов под зерновые культуры можно ограничить глубиной 8-9см, дальнейшее углубление пахоты нерентабельно.

Вредительство в» планировании агротехнических мероприятий также направлялось в одну цель: засорить поля, понизить урожаи и тем самым нанести удар социалистическому земледелию нанести удар миллионам трудящихся Советского союза.

Выдвигая двухпольную систему хозяйства, вредители говорили, что по использовании этих земельных участков мы можем легко их забросить и перенести наши совхозы на другие участки.

Предлагая хищническое использование земель, они эго же по сути дела предлагали и в отношении использования основных фондов совхозов. Совхозы—это не есть какие-то временные скопления рабочих с сельскохозяйственным инвентарем, которые год-два поработают на одном участке, а потом их можно перенести на другие земли. Совхоз—крупное хозяйство с огромным вложением в него государственных средств, которые мы должны наиболее правильно, наиболее производительно использовать. А для этого нужна не двухпольная система хозяйства, а правильный севооборот, а для этого нужно не хищническое использование земли, а борьба за сохранение и под’ем плодородия почвы, для этого нужно не только не игнорировать задачи борьбы с сорняками, а систематически очищать поля от сора, ибо только при этих условиях мы действительно можем наиболее производительно для народного хозяйства использовать миллиардные вложения, которые мы произвели в наши совхозы за первое пятилетие.

Вредители же развивали теорию так называемого «чемоданного» зернового хозяйства. Они утверждали, что будущее сельского хозяйства, которое они мыслили только как монокультурное, можно себе представить в таком виде: рабочие индустриальных центров выезжают на период полевых работ, производят их, по окончании опять возвращаются к своей работе на фабрики и заводы. Эта вредительская карикатура на наше социалистическое сельское хозяйство ничего другого не преследовала, как только подорвать зерновое хозяйство задачи которого якобы можно разрешать путем дачных выездов рабочих на период полевых работ.

Вредительская методология планирования сельского хозяйства не ограничивалась понятно только вопросами размещения и специализации сельского хозяйства и агротехники. Она захватывала целый ряд и других областей. Так например в таких важнейших вопросах, как распределение труда и дохода в колхозах, вредители предлагали такую .систему мероприятий, которая при ее проведении могла бы развалить колхоз. Они предлагали таким образом регулировать распределение труда в колхозах, чтобы не давать нарядов для хорошо работающих колхозников.

Вредитель Корой писал: «При помощи тщательного учета правление колхоза систематически наблюдает за ходом выполнения каждым колхозником своих норм, добивается подтягивания отстающих, задерживает наряды переработавшим норму» («Спутник директора МТС», стр. 142, подчеркнуто нами.— А. К.).

Вместо того чтобы поощрять хорошо работающих колхозников, делать ставку на них, а не на лентяев, вместо того чтобы организовать ударничество среди колхозников, хороню работающих, своим запрещением выдавать наряды на работу хорошо работающим колхозникам, вредители содействовали разложению колхозов, подрыв ударничества, делали ставку на лодыря’ и лентяя в колхозе.

Важнейшим вопросом колхозного строительства является укрепление социалистической колхозной дисциплины груда. Этого нельзя добиться, если мы не будем неуклонно проводить линию на, всемерную поддержку честных и хорошо работающих колхозников. Известно, что сельскохозяйственный труд, особенно в полеводстве, является сезонным видом труда, известно, что такие периоды полевых работ, как своевременный сев, своевременный уход за растениями и своевременная их уборка, своевременная подготовка почвы, высокое качество всех этих работ,— имеют решающее значение в деле борьбы за урожай. Это требует, чтобы рабочий день в колхозах в эти периоды с.-х. работ был бы таким, который позволил бы наиболее полно использовать все возможности колхозов, для того чтобы повысить их урожай. Вредители же предлагали установить в колхозах 6-часовой рабочий день, маскируя свое предложение тем что якобы будет такой уровень механизации, который потребует огромного отвлечения времени колхозников на обучение новой технике, и т. д.

Вредители развивали теорию о возможности по меньшей мере освобождения от сельскохозяйственного труда всего земледельческого населения. Это опять-таки шло по линии ослабления внимания колхозников к. сельскому хозяйству. Это порождало вредные настроения о ненужности сельскохозяйственного труда, о том, что мы можем огромные задачи, стоящие у нас в области социалистического земледелия, решить незначительным количеством рабочей силы.

Во всех этих вопросах перед нами имеется единая линия: огромные массы земледельческого населения не нужны для сельского хозяйства, утверждали вредители. Вместо того чтобы работать в решающие периоды сельскохозяйственных работ от зари до зари, они предлагали ввести шестичасовой рабочий день; вместо того чтобы держать ставку на лучших и хорошо работающих колхозников. предлагалось наоборот, не давать нарядов хорошо работающим колхозникам. Эта линия связывалась и с вопросами распределения доходов в колхозах.

Партия проводит распределение доходов в колхозах по социалистическому принципу: каждый получает по количеству и качеству затраченного нм труда. Партия и государство, при огромном сочувствии миллионных масс колхозников, резко подчеркивает обязательность труда колхозников в колхозах, применяет в колхозах основное социалистическое правило: «кто не работает, тот не ест».

Вместо этого принципа, проведение которого только и может укрепить наши колхозы, как социалистическое хозяйство, развивать их производительные силы, вредители предлагали распределение доходов в колхозах производить по наделам. Причем в своих указаниях по распределению доходов в колхозах они противопоставляли интересы колхоза н колхозников интересам государства. Они давали прямую директиву о том. чтобы колхозники сначала молотили зерно для потребительских нужд, потом молотили зерно для семенных целей и только в последнюю очередь —для выполнения государственного плана. Таким образом важнейший рычаг большевизации колхозов и их укрепления, а именно выполнение прежде всего обязательств перед советским государством вредители выбивали из рук колхозников. Вредительская методология планирования сельского хозяйства распространялась и на животноводство. Уже выше мы отмечали, как в угоду мнимой специализации сельского хозяйства вредители предлагали производить массовые перегоны скота на тысячи километров. Вредители также предлагали замену всех пород скота Советского союза самое большее двумя плановыми породами.

Это звучит на первых порах очень радикально. Зачем в самом деле базировать развитие животноводства СССР на местных породах скота, когда можно сразу завести на весь Советский союз две плановые породы. Но практически это ничего другого не означает, как игнорирование уже существующих местных пород, прекращение ведущейся борьбы за их сохранение, за их всемерное развитие.

При планировании сельского хозяйства вредители старались создать разрыв между животноводством и кормовой базой. Их линия на вытеснение зерновых посевов из ЦЧО, УССР и Северного Кавказа, из районов так называемой потребляющей полосы ничего другого понято не означала, как подрыв зернового хозяйства, как подрыв базы для развития животноводства. По отношению к УССР вредителями (Вольф) выдвигалась теория насчет того, что посевы например озимой пшеницы на Украине противоречат развитию животноводства. Между тем суть проблемы кормовой базы как раз упирается прежде всего в зерновое хозяйство. Если мы возьмем вопрос о кормовой базе на Украине, то здесь задача сводится в первую очередь к тому, чтобы добиться более высоких урожаев зерновых при дальнейшем небольшом расширении их площади для того, чтобы увеличить общую валовую продукцию зерна, сдачу зерновой продукции государству и обеспечить увеличение кормовых ресурсов по линии зерновых концентратов. Украина как одна из важнейших сельскохозяйственных баз Союза всегда выделялась значительным удельным весом зерновых концентрированных кормов в рационе кормления всех видов скота. УССР является «одним из важнейших районов свиноводства, которое прежде всего базируется на зерновых концентратах. К сожалению остатки вредительских теории о «противоречии между зерновым хозяйством и животноводством до сего времени полностью еще не разоблачены и не выкорчеваны. Еще и теперь встречаются такие мнения, что вся проблема кормовой базы на Украине упирается исключительно в травосеяние.

Вредители не только боролись против животноводства в планировании. Они не гнушались всякими средствами для подрыва животноводства в нашей стране. Вся их теория о несовместимости трактора и коня на практике означала ставку на истребление конского поголовья. Известно например, что в отношении менингита они распространяли усиленно версию о том. что это. дескать, незаразная болезнь. В совхозах, МТС и колхозах они сознательно портили лошадей, морили их голодом и т. д., подрывая тем самым тяговые ресурсы страны и основы нашей обороноспособности. Известно также, что в отношении продуктивного скота вредители вели борьбу путем распространения заразных болезней, забоя здорового скота под видом больного и т. д.

В борьбе за организационно-хозяйственное укрепление колхозов вопросы животноводства имеют особенно большое и важное значение. Мы создали за первое пятилетие мощное товарное животноводство в лице совхозов и КТФ. На основе решительного исправления недостатков в работе колхозов мы создаем сейчас мощную кормовую базу для растущего животноводства.

Решение партии о развитии совхозов и колхозно-товарных ферм, о запрещении принудительного обобществления скота колхозников поставленная т. Сталиным задача обеспечения всех колхозников в ближайшие 1—2 года коровой, переход oт контрактации продуктов животноводства к твердой поставке молока и мяса любым видом скота—все это создало исключительные условия для быстрого под'ема и развития животноводства Советского союза.

Разрешение этих проблем возможно только при беспощадной борьбе с последствиями вредительства, с попытками остатков кулачества и кулацких элементов развалить колхозно-товарные фермы, совхозы подорвать животноводство личного пользования колхозников и трудящихся единоличников, сорвать сдачу продукции государству. Здесь вопросы борьбы за социалистическую собственность, за установление твердой социалистической дисциплины труда и повышения его производительности, укрепление ответственности каждого колхозника за порученный ему скот, хороший уход за ним и т. д. являются особенно важными звеньями нашей борьбы за животноводство.

Важнейшее значение в деле планирования сельского хозяйства и всего народного хозяйства имеет правильно поставленный учет. Известно, что вредители делали все возможное, все зависящее от них, чтобы внести наибольшую путаницу в вопросы учета.

Тов. Постышев в своем выступлении на пленуме ЦК ВКП(б) указывал, что «вредители вынуждены рассказывать теперь о том, как они сознательно планировали растянутые сроки сева для того чтобы семена даже не взошли; как они специально калечили наши тракторы и прочие сельскохозяйственные орудия; как они засылали материально-технические ресурсы для уборки туда, где в них никакой нужды не было; как они специально прикрепляли колхозы к нефтебазам, отстоящим на 40—50 км, при наличии таких нефтебаз на расстоянии 10—15 км; как они задерживали хорошее зерно на разные колхозные фонды и сдавали засоренное зерно государству и т. д. и т. п.».

Вредительство является особой формой борьбы разбитых, но еще недобитых окончательно наших классовых врагов.

Вредители получали в той или иной степени всегда поддержку буржуазии капиталистических государств, и эта раскрытая и ликвидированная вредительская организация выполняла свою преступную роль агентуры буржуазии, активных деятелей реставрации капитализма в нашей стране.

Вредители вынуждены были маскировать свою подрывную работу, проводя ее в скрытых формах, под флагом признания колхоза и совхоза и т. п.

«Враг понял изменившуюся обстановку, понял силу и могущество нового строя в деревне и, поняв это, перестроился, изменил свою тактику, перешел от прямой атаки против колхозов к работе тихой сапой» (Сталин).

Сопротивление остатков разбитых революцией капиталистических классов будет не ослабляться, а усиливаться. «Уничтожение классов достигается не путем потухания классовой борьбы, а путем ее усиления» (Сталин).

 «Формы сопротивления умирающих классов могут быть самые различные. Именно потому, что они умирают и доживают последние дни, они будут переходить от одних форм наскоков к другим, более резким формам наскоков, аппелируя к отсталым слоям населения и мобилизуя их против советской власти »(Сталин).

«На этой основе,—указывал т. Сталин,— могут ожить и зашевелиться остатки старых контрреволюционных партий, осколки контрреволюционных оппозиционных элементов из троцкистов и правых уклонистов. Для того чтобы преодолеть сопротивление остатков гибнущих классов, покончить с ними быстро и без особых жертв, мы должны усилить свою революционную бдительность. Осколки классового врага не ликвидируются сами собой. Их необходимо ликвидировать, упорной, беспощадной, непримиримой борьбой, в которой «революционная бдительность является тем самым качеством, которое особенно необходимо теперь большевикам» (Сталин).

http://ihistorian.livejournal.com/20259.html