27 мая 1952 г. [1]

В течение ряда последних лет в работе Комитета по Сталинским преми­ям в области искусства и литературы были обнаружены крупные недостат­ки. Рекомендации Комитета не были удовлетворительны и во многих случаях нуждались в серьезных коррективах. Особенное неблагополучие в этом отношении отмечается в деятельности Комитета за 1951 год. Так, из 133 рекомендаций Комитета по Сталинским премиям Правительством отклонено 50 и 19 работ премировано дополнительно из числа не выявленных или забаллотированных Комитетом. Наиболее значительное число отклоненных предложений отмечается по секциям литературы (23 предложения) и изобразительного искусства (15 предложений).

Комитет в 1951 году допустил серьезные принципиальные ошибки, отклонив целый ряд значительных произведений таких, например, как роман

В.Лациса "К новому берегу", роман О.Мапьцева "Югославская трагедия", роман Д.Еремина "Гроза над Римом" и др.

Ошибки, допущенные Комитетом, невысокий уровень изучения и обсуж­дения кандидатур, выдвинутых на соискание Сталинских премий, свиде­тельствуют о необъективности оценок со стороны многих членов Комите­та, об их местнических тенденциях, о наличии скрытой групповщины внут­ри Комитета.

1. "Штурмовщина" в работе Комитета и субъективная оценка произведений[2].

Работа Комитета по Сталинским премиям проводится беспланово, крайне неорганизованно. Руководители секций, председатель Комитета и его заместители не чувствуют всей возложенной на них ответственности. Президиум Комитета собирается от случая к случаю, работой секций на протяжении года не руководит.

Комитету уже неоднократно указывалось на необходимость проведения непрерывной работы по изучению и обсуждению выдвинутых кандидатур в течение всего года. Однако Комитет в 1951 году не сумел перестроить свою работу в этом направлении. Продолжающаяся из года в год "штурмовщина" в ознакомлении с представленными работами на соискание премий, в про­смотре спектаклей периферийных театров, произведений архитектуры, в обсуждении кандидатур на секциях и пленуме, является крупнейшим пороком в работе Комитета. В результате этого многие спектакли республиканских и местных театров, выдвинутые организациями и заслуживающие внимания, не просматриваются членами Комитета и снимаются с обсуждения. По секции литературы за 1951 год было выдвинуто на соискание премий более 200 литературно-художественных произведений. Ясно, что за короткий срок фактической работы секции (декабрь 1951 года и январь 1952 года) члены ее не могли прочитать всю эту литературу и вынуждены были иногда выносить решения о непрочитанных произведениях.

Каждый год среди кандидатур, выдвинутых на соискание премий, име­ется ряд членов Комитета, которые, не желая портить отношения с авторами произведений, часто воздерживаются от принципиальных выступлений и лавируют, стремясь завоевать их симпатии .

Председатель секции изобразительного искусства академик И. Грабарь по своим личным вкусам и симпатиям не может обеспечить борьбу за реалистическую линию в изобразительном искусстве. Он часто выступает против произведений, написанных в традициях русской реалистической школы живописи, против сюжетных тематических картин. И. Грабарь активно возражал против картины Ю. Непринцева "Василий Теркин", в то же время он защищал формалистические иллюстрации С.Герасимова к "Делу Артамоновых" и схематические гравюры Фаворского к "Слову о полку Игореве". Такой видный скульптор, как Мухина, также не отличается принципиальностью суждений. Она выступала против картины Непринцева, защищая слабые работы С.Герасимова и формалистические скульптуры Грубе.

Ненормальным является и то, что члены Комитета, выдвинутые организациями в качестве кандидатов на соискание Сталинских премий, продолжают принимать участие в работе Комитета и некоторые из них стараются активно воздействовать на секции и пленум в свою пользу. При таком по­ложении, когда половина членов секции выдвигается на получение пре­мии, ожидать беспристрастного суждения в этих секциях не приходится (например, в секции музыки из 11 ее членов было выдвинуто за 1951 год на Сталинские премии 7 человек).

Перед окончательным голосованием списков кандидатур на пленуме возникает нездоровая атмосфера, когда отдельные члены Комитета ведут активную агитацию за или против голосующейся кандидатуры (Михалков, Бровка, Баялинов, Шапорин, Голованов, Ефанов, Шмаринов, Александровская и др.). Писатель С.Михалков, являясь тесно связанным с Центральным детским театром, беззастенчиво старался неоднократно навязать театральной секции и пленуму положительную оценку спектакля этого театра "Вперед, отважные", не отличающегося высокими художественными достоинствами.

2. Беспринципная работа секций.

Работа секций Комитета организована неправильно, она не способствует выявлению объективного мнения членов Комитета о выдвинутых кандидатурах. Обсуждение кандидатур и их отклонение на секциях во многих случаях носит несерьезный, поверхностный, порою обывательский характер.

Протоколы музыкальной секции наглядно свидетельствуют о том, что процесс первого отсеивания кандидатур на секциях носит случайный ха­рактер: председатель секции называет произведение и подчас достаточно лишь одной скептической реплики наиболее активно действующего члена секции Гольденвейзера, Шапорина) как произведение исключается из списка без всякой аргументации, без учета общественного мнения. На сек­ции наблюдается совершенно неправильная практика взаимного выдвижения членов Комитета. Нередко отдельные члены Комитета тут же на заседа­нии секции случайно называют кандидатуру своего знакомого или ученика и из "уважения" к этому члену секции остальные ее члены обычно не возра­жают. Так было с выдвижением Гольденвейзером кандидатур своего ученика Гинзбурга, приятеля Ламма и др.

Так, по существу не состоялось принципиального обсуждения на театральной секции ряда спектаклей московских театров, руководителями которых являются члены Сталинского комитета: "Живой труп" в Малом театре (директор театра М. Царев). "Ревизор" в театре Советской армии (главный режиссер театра А. Попов), "Шторм" в театре им. Моссовета (главный режиссер театра Ю.Завадский), "Вперед, отважные" в Центральном детс­ком театре (консультант литературной части С.Михалков). Эти спектакли были механически переданы на обсуждение пленума и не прошли в связи с получением недостаточного количества голосов.

Обсуждение многих значительных произведений проходит на секциях на чрезвычайно низком уровне. Судьбу того или иного произведения часто решают не принципиальные соображения, а личные, вкусовые оценки чле­нов секций. Вот, например, как происходило обсуждение некоторых произведений на заседаниях секции литературы:

О романе В.Василевской "Реки горят" -

"Лавренев Б.А. - Украинская ССР. В.Василевская - "Реки горят". Лично мне не нравится.

Михалков С.В. - Не нравится и мне.

Лавренев Б.А. - Снимаем".

Ромен В.Василевской был секцией исключен из списке и восстановлен в нем только на одном из следующих заседаний по настоянию Фадеева.

О романе С.Р.Леонова "Молодость" было сказано на секции буквально следующее: "Я читал, ощущение отвратительное" (Лавренев), 'Я читал, ощущение слабоватое" (Тихонов). "Тетрадь, найденную в Сунчоне" Кима некоторые члены секции литературы характеризуют следующим образом: "Липа" высокого качества" (Лавренев); "Но не тянет. Плавает наверху" (Тихонов).

До сих пор Комитет по Сталинским премиям рассматривал кандидатуры, представляемые министром кинематографии, без учета мнения Художественного совета [Министерства] кинематографии, а также мнений Художественных советов киностудий. В настоящее время состав секции кино носит узко профессиональный характер и состоит из одних кинорежиссеров.

При таком положении секция кинематографии не может обеспечить объективного и всестороннего рассмотрения выдвигаемых Министерством кинематографии кандидатур.

3. Местнические тенденции в работе Комитета.

В работе Комитета по Сталинским премиям большое место имеют местнические тенденции, отстаивание и защита членами комитете явно слабых произведений, авторы которых проживают в данной республике или городе, или даже таких работ, в которых член Комитета сам принимал участие. У некоторых членов Комитета из числа деятелей литературы и искусства союзных республик имеется пагубно отражающееся на работе Комитета убеждение, что они являются представителями своей республики в Комитете по Сталинским премиям, своеобразными республиканскими "толкачами" и должны отстаивать все кандидатуры, выдвинутые на соискание премий, не считаясь с их идейно-художественными достоинствами (П. Бров ка - Белорусская ССР, Венцлова - Литовская ССР, А Юра - Украинская ССР, Турсун-Заде - Таджикская ССР, Баялинов - Киргизская ССР).

К. Баялинов неоднократно пытался на пленуме Комитета протащить на Сталинскую премию слабый спектакль Киргизского театра оперы и балета "На берегах Иссык-Куля", музыку и либретто этой оперы, написанные по мотивам его одноименной повести. Л.Александровская, являющаяся глав­ным режиссером Белорусского театра оперы и балета, всю свою активность направила на пленуме преимущественно на то, чтобы спектакль "Тихий Дон", в котором она исполняет ведущую роль, был включен в список кандидатур, представляемых Комитетом Правительству. Несмотря на отрицательное заключение об этом спектакле группы референтов и членов Комитета, выезжавших в Минск, она настояла на посылке второй группы, которая также не нашла спектакль 'Тихий Дон" значительным явлением. При обсуждении спектакля "Прага остается моей" Одесского театра Советской Армии И. Юра воздержался от положительной оценки его лишь потому, что стремился отстоять другой, слабый спектакль Украинского театра. Спектакль "Мой город", осуществленный в Сталинабадском драматическом театре, таджикский писатель Турсун-Заде предлагал оставить в списке на присуждение премии, хотя кроме него никто из членов или референтов Комитета спектакля не видел. Турсун-Заде отстаивал свое мнение как предложение представителя Комитета по Сталинским премиям в республике. Белорусский писатель П.Бровка в частной беседе сообщил, что он защищал на пленуме кандидатуры руководителя Белорусского хора Г.Ширмы и артистки Белорусского театра им. Я.Купалы Ждснович по ука­занию республиканских организаций.

4. Пассивность некоторых членов Комитета.

Многие члены Комитета по Сталинским премиям лишь числятся в списках, но систематически не принимают участия в работе Комитета. К ним относятся такие члены Комитета, как Литвиненко-Вольгемут, Пыльдроос, Эрмлер, Н. Попова, Шолохов, Корнейчук, Якуб Колас, Меркурьев, Якобсон. Редко появляются на заседания пленумов Комитета и его секции Александров Г.Ф., Симонов К., Твардовский, И. Грабарь и др.

Некоторые члены Комитета посещают пленумы, но не принимают учас­тия в работе секций. В прошедшую сессию не принимали участия в работе театральной секции члены Комитета Александровская, Амтман-Бриедит, Лавровский, Сергеев, Р.Симонов, И.Юра. Некоторые члены Комитета являлись на заседание секций лишь в том случае, когда нужно было из ка­ких-нибудь часто непринципиальных соображений отстоять кандидатуру, в большинстве случаев не представляющую интереса. Участие в работе секции ограниченного круга лиц, состоящего преимущественно из руко­водителей крупных московских театров, мало знакомых со спектаклями периферийных театров (Завадский, Попов, Царев, Кедров и др.) приво­дило к тому, что секция неправильно отводила значительные спектакли периферийных театров и рекомендовала пленуму ряд слабых спектаклей московских театров. Многие члены Комитета, входящие в состав театраль­ной секции, ограничились просмотром спектаклей в Москве и в своей рес­публике, не считая нужным знакомиться с произведениями музыки, живо­писи, архитектуры и литературы (Александровская, Кедров, Царев, Черкасов и др.).

5. Выводы.

Создавшееся положение в Комитете по Сталинским премиям не спо­собствует правильному отражению общественного мнения, не обеспечи­вает объективной оценки произведений литературы и искусства, выдвига­емых на соискание Сталинских премий.

1. Все вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что назрела край­няя необходимость коренной перестройки работы Комитета по Сталинс­ким премиям в области искусства и литературы.

Следовало бы значительно сократить состав Комитета. Вместо существующего сейчас состава в 71 человек было бы целесообразным утвердить новый состав Комитета в количестве 32 человек, введя в него деятелей литературы и искусства, способных принципиально и объективно оценивать кандидатуры, выдвигаемые на соискание Сталинских премий.

Новому составу Комитета и его Президиуму следовало бы рекомендовать:

а) коренным образом перестроить свою работу, организовав ее так, чтобы секции и Комитет в целом активно работали на протяжении всего года;

б) принять меры к тому, чтобы все члены Комитета читали вновь выходя­щие значительные произведения художественной литературы, а также ра­боты, посвященные вопросам теории и истории искусства и литературы, знакомились с произведениями всех видов искусств;

в) объединить театральную секцию и секцию кино в одну секцию театра и кино;

г) утвердить руководителем объединенной секции театра и кино Н.Погодина, а руководителем секции изобразительного искусства Б.Иогансона;

д) пересмотреть и согласовать с Отделом художественной литературы и искусства ЦК ВКП( б) список привлекаемых Комитетом референтов;

е) для обсуждения выдвинутых на премии кандидатур созывать секции Комитета четыре раза в год поквартально, пленарные заседания Комите­та - два раза в год;

ж) установить, что члены Комитета по Сталинским премиям не имеют права выдвигать кандидатуры на соискание премий;

з) установить, что в случае выдвижения организациями произведения самого члена Комитета по Сталинским премиям, он не участвует в работе Комитета в течение всего срока обсуждения;

и) освободить ученого секретаря Комитета по Сталинским премиям т. Кеменова B.C. от других работ, сохранив за ним, наряду с Комитетом по Сталинским премиям, работу в Академии художеств СССР.

Следовало бы обязать Министерство финансов СССР (т. Зверева) рас­смотреть вопрос о выделении Комитету по Сталинским премиям допол­нительных средств на проведение командировок, приобретение литературы и другие нужды, связанные с усилением деятельности Комитета, а исполком Московского городского Совета депутатов трудящихся (т. Яснова) предоставить Комитету по Сталинским премиям необходимое помещение.

2. Можно было бы достичь более глубокой и объективной оценки новых произведений литературы и искусства и другим путем. Но для этого потребуется внести коренные изменения в существующий порядок присуждения Сталинских премий:

а) предоставить право рассматривать кандидатов на Сталинские премии и входить в Совет Министров СССР с соответствующими предложениями не Комитету по Сталинским премиям, а непосредственно Комитету по делам искусств при Совете министров СССР, Министерству кинематогра­фии СССР, Союзу советских писателей СССР, Союзу советских компози­торов СССР, Союзу советских художников СССР и Союзу советских архи­текторов СССР;

б) поручить Отделу художественной литературы и искусства ЦК ВКП(б) представлять ЦК ВКП(б) и Совету Министров СССР заключение по предло­жениям Комитета по делам искусств, Министерства кинематографии и перечисленных выше творческих организаций.

В. Кружков

РЦХИДНИ. Ф 17. On. 119. Д. 909. Л. 124-131. Подлинник. Машинопись.

________________

[1] На первом листе справки имеется резолюция: "На секретариат ЦК. Г.Маленков. 28/V". 22

[2] Здесь и далее подчеркнуто автором.

Joomla templates by a4joomla