10 февраля 1940 г.
В ЦК ВКП(б) - тов. Сталину
- тов. Молотову
- тов. Жданову
- тов. Андрееву
- тов. Маленкову
Условия работы советской критики нельзя считать вполне нормальными. Несколько лиц, организованных как группа, составляющих меньшинство критиков, оказались в исключительно привилегированном положении в области критики. В их руках всецело находятся "Литературный Критик", единственный литературоведческий и специально критический журнал на русском языке в СССР, "Литературное Обозрение", единственный библиографический литературный журнал. Группу поддерживает газета "Советское Искусство". Группе покровительствует работник литературного отдела "Правды" Трегуб, что отражается на подборе лиц, приглашаемых для сотрудничества в лит[ературном] отделе "Правды" и что используется группой для муссирования слухов об оказываемой им будто бы партийной поддержке. Руководящими лицами в группе являются Г.Лукач, Мих. Лиф- шиц, Е.Усиевич. ГЛукач - человек очень путаной биографии, в начале своей деятельности неприкрытый буржуазный идеалист, впоследствии вступивший в венгерскую компартию, левак, о котором Ленин писал еще в 1920 г.: "Статья Г.Л. очень левая и очень плохая. Марксизм в ней чисто словесный" и т.д. (т. XXV, с. 291).
Политические и философские работы Г Лукача неоднократно подвергались критике в советской печати за ревизию марксизма. Т. Лифшиц - кандидат в члены ВКП(б), Е.Усиевич - член партии.
В группу входят В.Кеменов, Гриб, Сац, М.Розенталь (редактор "Литературного] Критика"), ФЛевин (зам. редактора "Литературного] Критика" и редактор "Литературного] Обозрения"), ВАлександров, Андрей Платонов, автор литературного пасквиля на колхозное движение "Впрок". Близки были к группе недавно арестованные критики Малахов и Рагозин. Зам. редактора "Литературного] Критика" и редактор "Литературного] Обозрения" ФЛевин сам заявил на публичном собрании, что журналы, в которых он работает, представляют собой "идейное течение". Уж одно то, что два государственных журнала стали групповыми органами, органами какого- то "течения", является вопиющим безобразием. Однако, дело не кончается этим. По логике группового существования члены группы накопили много ошибок, вредных теорий, на которых они настаивают, которые они активно защищают, которые стали их линией. Вот главнейшие пункты их взглядов, являющихся буржуазно-либеральной ревизией марксизма.
Отказ от теории классовой борьбы при оценке литературных явлений[146]
После опубликования известных "Замечаний по поводу конспекта учебника по "Истории СССР" и "Новой Истории"[147] за подписью И.Сталина, С.Ки- рова и А.Жданова в советской критике и советском литературоведении началась борьба против вульгарно-социологических извращений. В критике вульгарной социологии приняли участие и М Лифшиц В.Кеменов, В.Гриб, М.Розенталь, которые, однако, отправлялись от ложных немарксистских позиций. В их выступлениях общее, абстрактное понятие "народности" подменяет вопрос о классах и классовой борьбе. В их характеристиках Бальзака, Шекспира, Толстого и других писателей пропадает всякий элемент классовой характеристики.
Оппортунистическую теорию трудно ловить по цитатам, однако достаточно прочесть любую работу кого-либо из членов этой группы, чтобы увидеть эту основную их "особенность". Понятие "народ" потеряло у этой группы всякое исторически-конкретное и классовое содержание. Ленин, характеризуя противоречия в мировоззрении и творчестве Толстого, видит в них отражение силы и слабости крестьянского движения в определенный исторический период. Идеологи группки, Лифшиц и Кеменов, подменяют конкретное понятие крестьянства, в конкретных исторических условиях, общим понятием "народ". Вследствие этого они выхолащивают ленинскую классовую характеристику Толстого.
"У Ленина мы нигде не найдем, - пишет Лифшиц, - тех якобы точных, а на деле вульгарных определений классовой природы Толстого, до которых так падки наши социологи" (Литературная] газета, 24.V.1936 г., статья "Критические заметки"). Одновременно идеологи группки делают специфические предрассудки, реакционные стороны крестьянского движения признаком народности вообще:
"Ленин показал двойственный характер народности. Народность в искусстве великих писателей отражает не только рассудок масс. но и их предрассудок" (В.Кеменов. Ленин и вопросы народности в искусстве. "Советское искусство" от 21 января 1940 г.).
Для марксизма-ленинизма народным в писателе является то, что служит интересам трудящихся, движет их вперед. А эта группка, ревизуя марксизм-ленинизм, пятясь назад от Белинского и Чернышевского, употребляет понятие народность писателя хвостистски, по "рабочедельски", слепо преклоняясь перед предрассудками и отсталостью масс.
Внеклассовое отношение к литературе приводит членов группки к некритическому, апологетическому отношению к писателям-декадентам.
Так В.Александров в статье "Иннокентий Анненский" (поэт и критик-декадент) пишет, что было бы "очень грустно", если бы оценка творчества
Анненского оказалась бы "вульгарно-социологической проработкой" ("Литературный] Критик", 1939 г, № 5-6).
Кивая на вульгарную социологию, ВАлександров совершенно обходит классовую борьбу в России начала XX века и дает чисто психологический анализ творчества поэта-декадента, по формуле "все понять - все простить".
Отказ от теории классовой борьбы приводит к замене конкретно-исторического исследования абстрактными, априорными схемами. Так ГЛукач в книге "К истории реализма" (Гослитиздат, 1939 г., редактор М.Лифшиц, все основные статьи этой книги предварительно напечатаны в "Литературном] Критике") доказывает, что Россия 2-ой половины XIX века была зрелой капиталистической страной, по типу западно-европейских, и что царизм был капиталистической властью. "Итак, - пишет Г.Лукач, - Толстой изображает мир, в котором отношения между людьми и отношения людей к обществу очень близки к типу отношений, который изображали западные писатели-реалисты после революции 1848 г." (с. 289).
Фраза эта является объяснением вновь найденной Лукачем общественной формации: "Капитализм в его специфически-царистской форме" (с. 286), а самодержавие превращается в "аппарат капиталистического государства" (с. 287).
Какой Г Лукач "марксист" известно, но редактор его книги М. Лифшиц - кандидат партии, а редакторы "Литературного] Критика" - коммунисты. Мы вправе требовать, чтобы редактора-коммунисты по крайней мере не сбивали с толку писателей, изучающих историю, подсовывая им немарксистские, неленинские взгляды на русский исторический процесс.
< ... >
Стремление оторвать советскую литературу от политики
Гнилые теоретические позиции группки "Литературного] Критика" приводят их естественно к выводу, что политика вредна искусству.
Е.Усиевич пишет: "Надо сказать, что произведения западных революционных писателей, ощупью идущих к коммун изму, зачастую в гораздо большей степени обладают специфическими свойствами художественного творчества и действуют гораздо более революционизирующе, чем произведения многих наших писателей, подходящих к творчеству с готовыми коммунистическими выводами" ("О закономерности" Н.Вирта, "Лит[ературный] Критик", №7, 1937 г.).
"Поиски героя у подавляющего большинства наших писателей не только оказываются неудачными по непосредственному результату, но и ведутсяв том направлении, где героя найти просто невозможно" ("Литературный] Критик", статья "Разговор о герое", с. 154, № 9-10 за [19]38 г.).
Всю советскую литературу "Лит[ературный] Критик" считает иллюстративной (т.е. дидактической, второсортной) на том основании, что она пронизана политической тенденцией. "До сих пор наша литература преимущественно иллюстрировала марксистское понимание действительности" (передовая "Лит[ературного] Критика", № 9-10 за 1938 г., с. 9).
В области поэзии Е.Усиевич проводит ложную и вредную мысль, что политической поэзии, как особого жанра, никогда не существовало в большой литературе и не должно существовать в советской поэзии. Политическая поэзия, по мнению Е.Усиевич, есть результат художественного упадка: 'Только в эту эпоху художественного упадка, обусловленного специфическими особенностями буржуазного развития, возникает "аполитичная" или "антиполитическая" поэзия. Ей противостоит поэзия, имеющая ясно выраженное политическое содержание, ставящая себе непосредственно политические задачи и целиком ограничивающая себя воспеванием или порицанием политических деятелей, фактов и лозунгов" (Е.Усиевич. Пути художественной правды. 1939, с. 106).
"...Другими словами, попытки возвратить поэзии утерянное органическое общественное содержание выливались в одностороннюю. нарочитуюформу: политические стихи. где непосредственно политическая тема выражалась рассудочно, оторванная от всего богатства жизни, - упрощали тему, становились иллюстративными и теряли, вследствие этого, и поэтическую силу и политическую остроту" (Там же, с. 109-110).
Усиевич оболгала историю литературы. Пушкин писал "Для берегов отчизны дальней", но и "Деревню" и "Вольность", Лермонтов не только "Ветку Палестины", но и "Смерть поэта". И то и другое гениально, но относится к разным жанрам лирики. "Деревня", "Вольность", "Смерть поэта" - это и есть образцы политической лирики. В современной же советской литературе Е.Усиевич поддерживает явления, выражающие разбитое буржуазное сопротивление социализму. Поэтому для нее Андрей Платонов, автор "Впрока", является самым талантливым советским писателем: "Наиболее талантливым среди писателей. не удовлетворяющихся одними лишь гуманистическими обобщениями, а ищущих жизненных, конкретных и трудных, часто трагических форм развития, является у нас Андрей Платонов" ("Литературный Критик", № 9-10 за 1938 г., с. 1/1).
"Литературный] Критик" сделал Платонова своим знаменем. Его противопоставляют другим писателям. На него указывают, как на образец. В.Александров в статье "Частная жизнь" предлагает Пастернаку лечиться... Платоновым ("Лит[ературный]Критик", 1937, кн. 3). Даже рассказы Платонова, забракованные другими журналами, печатались в "Литературном] Критике".
Платонов стал публицистом и критиком группки. На страницах "Литературного] Критика" он доказывает, что вся русская литература после Пушкина - сплошной упадок, а Горький вобрал внутрь себя... кусочек фашизма: "Русская литература вынуждена была (после Пушкина) пойти на некоторое обеднение". Гоголь в "Мертвых душах" и "Ревизоре" - это "приблизительная имитация" Пушкина (с. 72). "Сам Пушкин явился ведь не от изобилия.не от избытка сил народа. а от его нужды. из крайней необходимости, почти как самозащита или как жертва" (с. 68). "Горький всегда был на передовой линии фронта борьбы за будущую пролетарскую участь, он одним из первых принимал на себя все атаки буржуазного, а затем фашистскогопротивника. И, естественно, что сознание Горького как бы "искажалось", потому что в бою и победитель получает раны. Здесь же бой происходил внутри человека, так как нужно было уничтожить врага в самом духе и разуме, а для этого надо подпустить егочрезвычайно близко - в самого себя" (с. 80, статья "Пушкин и Горький" - "Литературный] Критик", № 6 за 1937 г.).
Дальнейшие комментарии излишни!
Сборник подобных статей Платонова, редактировавшийся Е Усиевич, был изъят, как антисоветская книга.
< ... >
Выводы
Группка "Литературного Критика" выродилась в кучку людей, представляющих современную ревизию марксизма-ленинизма, представляющих буржуазно-либеральное сопротивление марксизму-ленинизму в литературе. Как водится, группка "Литературного] Критика" особое внимание обращает на молодежь. Она группирует аспирантуру по типу так называемых 'школок". Ее влияние заметно в педвузе, особенно сильно ее разлагающее влияние в Институте истории, философии и литературы им. Чернышевского.
По всем правилам групповой тактики группка эта покрывает ошибки друг друга, согласовывает между собой свои статьи и выступления, третирует всех инакомыслящих как "не марксистов". В течение ряда лет, кто бы ни стоял у руководства Союза писателей, группка эта игрСет в своеобразную "оппозицию" и разжигает рознь между писателями и критиками.
По системе своих взглядов. по методам своей работы группка "Литературного Критика" является антипартийной группировкой в литературе.
Необходимо отнять "Литературный] КриТик" и "Литературное] Обозрение" из рук группы и сделать их органами Союза советских писателей, целиком и полностью изменив редколлегии этих журналов.
Необходимо разоблачить взгляды группки "Литературного] Критика", чтобы прекратить разлагающее влияние ее на литературу и учащуюся молодежь.
Необходимо, чтобы "Правда" выступила с осуждением линии "Литературного] Критика".
Условия. способствовавшие формированию группы"Литературного! Критика"
Люди, собравшиеся в "Лит[ературном] Критике", смогли сформироваться в группу, вследствие неправильного отношения к критике в некоторых кругах советской общественности, в том числе и среди писателей. Есть люди и даже организации, которые смотрят на критику с презрением, как на литературную деятельность второго и третьего сорта. "Правда", "Известия", "Комсомольская Правда" никогда не рецензируют критических книг и статей. Литературная критика оказалась вне поля внимания партийной и советской общественности и до последнего времени была вне поля зрения Союза писателей. Положительные результаты, достигнутые советской критикой, не поддерживаются, что приводит к преуменьшенному представлению о достижениях советской критики. Ведь группа "Литературного]
Критика", несмотря паевое привилегированное положение, является меньшинством. С другой стороны, отрицательные явления не получают своевременного отпора. Центральная партийная печать, несмотря на сигналы, не выступала с разбором ошибок в критике по мере их появления. Критика, мол, это нечто неважное, третьестепенное! В итоге процессы, происходившие в критике, не изучались, не ставились под партийный контроль. А группа "Литературного] Критика", являясь хозяином ряда органов печати, получила возможность свободно пропагандировать свои книги, свои взгляды, активно внедрять свои ошибочные и вредные теории.
С коммунистическим приветом, . .
А.Фадеев
В.Кирпотин
АП РФ. Ф. 3. Оп. 34. Д. 209. Л. 51-69. Подлинник. Машинопись.